Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43795/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-104656/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Коржиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ООО "А.М. Сервис" Кинзакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013,

вынесенное судьей Романченко И.В., о приостановлении производства

по делу N А40-104656/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А.М. Сервис" (ОГРН 1047796539340) до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения по существу дел N А40-123392/13, А40-122009/13, А40-93218/13,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "А.М. Сервис" Кинзакова В.В. - Большакова И.А. по дов. от 08.10.2013,

от ООО "А.М. Сервис" - Дмитриев Д.А. по дов. от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 приостановлено производство по заявлению ООО "А.М. Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

С определением суда не согласился ликвидатор ООО "А.М. Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле от имени должника Дмитриева Д.А. на основании доверенности от 15.04.2013, тогда как данная доверенность выдана генеральным директором должника, полномочия которого прекращены в связи с назначением ликвидатора должника. Дело N А40-123392/13, на которое ссылается суд, производством 17.10.2013 прекращено. По делам NN А40-122009/13 и N А40-93218/13 должник истцом не является, иск заявлен лицом, не являющимся участником дела о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, указывая на наличие оснований для приостановление производства по делу.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что ООО "А.М. Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его банкротом. В обоснование заявления указало, что имеет задолженность перед контрагентами по заключенным договорам в сумме 915 778, 34 руб. Данная задолженность возникла по договору от 27.05.2013 N 01/04/13, заключенного с ООО "Итем" (т. 1, л.д. 65-69).

Задолженность в указанной сумме подтверждена актом сверки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.09.2013 по делу N А40-93218/13 принято к рассмотрению заявление Лукманова А.В. к ООО "А.М. Сервис" о признании незаконными решений общих собраний, сделок с долями общества.

Определением от 09.09.2013 по делу N А40-122009/13 принято заявление Лукманова А.В. о признании недействительным решения собрания участников ООО "А.М. Сервис" о ликвидации общества.

Определением суда от 09.09.2013 по делу N А40-123392/13 принято заявление ООО "А.М. Сервис" о признании недействительным договора поставки от 27.05.2013 N 01/04/13.

В связи с возбуждением указанных споров в настоящее время факт неправомочности участия Дмитриева в судебном заседании суда первой инстанции не установлен.

Довод о том, что производство по делу N А40-123392/13 прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данное определение ООО "А.М. Сервис" подана апелляционная жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена (сведения опубликованы на сайте ВАС РФ).

Обстоятельства, проверяемые по двум другим возбужденным делам - N N А40-122009/13 и А40-93218/13, имеют значение для рассмотрения спорного заявления. Тот факт, что должник не является в этих спорах истцом, не имеет правового значения при оценке доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем определение суда является законным. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-104656/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "А.М. Сервис" Кинзакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин