Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-40971/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-95146/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО САО "ГЕФЕСТ"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-95146/13 судьи Цыдыповой А.В.(111-840)

по иску ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, 125047, г.Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, 21)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

при участии:

от истца:	Ковайкин А.Ю. по дов. от 17.10.2012 N 339/10-12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата гос.рег. 20.09.2002, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21) обратилось с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата гос.рег. 14.01.1992, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата гос.рег. 20.09.2002, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21) к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата гос.рег. 14.01.1992, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер Н600ВС197, под управлением Плужникова О.В., автомобиля марки Рено, государственный регистрационный номер Е394УН197, под управлением Метелина В.Б., автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер Т345НУ197, под управлением Чекалиной Д.М., автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер У281СС197, под управлением Алиева З.Р.О., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата гос.рег. 20.09.2002, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21) по полису 000916 от 04.10.2012 г.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Плужниковым О.В. п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата гос.рег. 14.01.1992, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) по полису ВВВ N 0617704825.

ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата гос.рег. 20.09.2002, 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21) по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 369.188 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 11518 от 25.12.2012 г.

Согласно расчету истца стоимость страхового возмещения с учетом износа составила 348.435 руб. 76 коп.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции в соответствии требованиями истца сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам вред, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также возникновения у ОАО СК "Альянс" обязательств по выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО и недостаточности лимита страховых сумм по полису ОСАГО для удовлетворения требований истца ввиду участия в ДТП нескольких участников, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование своих выводов судом в решении правомерно учтено, что решением Королевского городского суда Московской области от 08.05.2013 г. N 2-1133/13 с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" взыскана сумма в счет возмещения ущерба 228.435,76 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (348 435,76 руб.) и выплаченным ОАО "СК "Альянс" лимитом ответственности страховщика, составляющим 120 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-95146/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко