Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5317/12

г. Томск

01 августа 2012 г.

Дело N А02-385/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

без участия представителей сторон и заявителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДержавА" (апелляционное производство N 07АП-5317/12)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 22 мая 2012 года по делу N А02-385/2012 (судья О.Л. Новикова)

по иску Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского филиала

к закрытому акционерному обществу "Магистраль"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского филиала (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль") в лице конкурсного управляющего Рубашанова А.П. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже лотов N N 1-77, 79-90, 92-140 (заложенного имущества должника), проводившихся с 14 ноября 2011 года.

После принятия искового заявления к производству суда ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество должника в количестве 140 единиц, являвшееся предметом торгов.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество в количестве 140 единиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ДержавА" (далее - ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2012, в части наложения ареста на 3 объекта движимого имущества.

Ходатайство мотивировано тем, что на момент принятия обеспечительных мер данные объекты движимого имущества уже принадлежали не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью "ДержавА" (далее - ООО "ДержавА") и были проданы ООО "ДержавА" по договорам купли-продажи от 20.04.2012; наложенный судом арест создает препятствия собственнику в осуществлении его правомочий.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "ДержавА" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО "ДержавА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что обстоятельства, на предотвращение которых было направлено принятие обеспечительных мер, уже наступили, а именно имущество, являвшееся предметом торгов, уже было отчуждено ответчиком; на момент принятия обеспечительных мер это имущество уже не принадлежало ЗАО "Магистраль". В результате принятия обеспечительной меры нарушаются законные интересы ООО "ДержавА".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ДержавА" об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на 3 объекта движимого имущества, исходил из того, что принятие обеспечительных мер определением от 03.05.2012 было направлено на сохранение имущества у должника с целью недопущения его отчуждения конкурсным управляющим в пользу кредиторов по текущим платежам, в связи с чем совершение конкурсным управляющим таких действий и последующая продажа имущества заявителю - ООО "ДержавА" не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание недействительными торгов по продаже имущества должника - ЗАО "Магистраль" в ходе конкурсного производства. Исковые требования ОАО Банк ЗЕНИТ направлены на защиту прав истца как конкурсного кредитора должника, имеющего право на наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2012 следует, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника было направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а именно сохранение имущества у ответчика - ЗАО "Магистраль". При этом необходимость принятия данных мер была обусловлена наличием доказательств совершения конкурсным управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашановым А.П. действий по подготовке отчуждения имущества должника в пользу кредитора по текущим платежам - ООО "Магистраль".

При этом ранее в рамках дела N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистраль" рассматривались заявления залогового кредитора ОАО Банк ЗЕНИТ и конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества должника посредством публичного предложения.

В ходе рассмотрения данного заявления ОАО Банк ЗЕНИТ 20.04.2012 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения прав залогового кредитора в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Магистраль" Рубашанову А.П. передавать кредиторам для погашения их требований имущество должника в количестве 138 единиц, переданное в залог ОАО Банк ЗЕНИТ и не реализованное с торгов, проводимых с 14.11.2011 посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2012 по делу N А02-1711/2009 данное заявление ОАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено, приняты указанные банком обеспечительные меры.

Таким образом, на дату заключения между ООО "Магистраль" и ООО "ДержавА" договоров купли-продажи от 20.04.2012 в отношении имущества, являвшегося предметом оспариваемых торгов, ООО "Магистраль" и ООО "ДержавА" могли знать об оспаривании залоговым кредитором порядка проведения торгов по продаже заложенного имущества, о наличии мотивированного ходатайства банка о запрете должнику производить отчуждение имущества в пользу кредиторов по текущим платежам. Наличие информированности ООО "Магистраль" и ООО "ДержавА" о данных обстоятельствах может иметь значение при оценке судом добросовестности приобретателя, а отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может создать условия для дальнейшего отчуждения имущества и привести к фактической невозможности достижения целей, на которые направлено обращение ОАО Банк ЗЕНИТ с настоящим иском, а именно восстановление имущественных прав банка как залогового кредитора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное движимое имущество подлежат отклонению. Представление ООО "ДержавА" договоров купли-продажи и актов приема-передачи, датированных 20.04.2012, не свидетельствует об отсутствии или изменении фактических обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер, или невозможности достижения целей, для которых эти обеспечительные меры принимались судом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 мая 2012 года по делу N А02-385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев