Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20579/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А32-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-15577/2013

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ "Экспресс Волга"

к заинтересованному лицу отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество АКБ "Экспресс Волга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.13 N 170 о наложении административного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 27.09.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в сообщении о месте и времени составления протокола представитель по доверенности ИЩЕНКО С,В, указал ошибочную дату, однако в назначенное в сообщении о месте и времени составления протокола время явился, что свидетельствует об осведомленности общества о месте и времени составления протокола.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 16.04.13 проведена плановая выездная проверка в помещениях ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г.Краснодаре по ул.Красина 4/1, Индустриальная 96, а также по Проспект Чекистов, 28/1.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации установленные Федеральным законом от 28.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

По адресу ул. Красина, 4/1, Индустриальная, 96: допущено хранение горючих материалов в объеме лестничной клетки под лестничным маршем (п.23 ППР в РФ); допущено устройство в цокольном этаже хозяйственного помещения (п.23 ППР в РФ); системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на момент проверки находились в неработоспособном состоянии (п.61 ППР в РФ); в помещении, расположенном в цокольном этаже под лестничным маршем технологических проем не заделан негорючими материалами (п.376 ППР В РФ).

По адресу Проспект Чекистов, 28/1: отсутствуют инструкции к планам эвакуации людей в случае пожара, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность (п.2.5 заключения нормативно-технического совета (протокол N 266 от 06.10.2011); допущено устройство в цокольном этаже хозяйственного помещения (п.23 ППР в РФ); в цокольном этаже расстояние от завещателей до светильников менее 0,5 м (п.3 ППБ 01-03, п.12.33 НПБ 88-2001).

16.04.13 по результатам проверки административным органом составлены акты проверок от 16.04.13 N 122, 123 и протоколы N 170 и 171 об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

29.04.13 по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 16.04.13 N 170 и 171, вынесено постановление N 170 о наложении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое общество постановление является незаконным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Суд учитывает, что полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступили в силу с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 23 ППР в РФ на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

Пунктом 61 ППР в РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункта 376 ППР в РФ при наличии горючих материалов на объектах принимаются меры по предотвращению распространения пожара через проемы в стенах и перекрытиях (герметизация стыков внутренних и наружных стен и междуэтажных перекрытий, уплотнение в местах прохода инженерных коммуникаций с обеспечением требуемых пределов огнестойкости).

Проемы в зданиях и сооружениях при временном их утеплении заполняются негорючими или трудногорючими материалами.

Наряду с Правилами противопожарного режима, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППР).

Нормы "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (далее - НПБ 88-2001), утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-99, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункта 12.33 НПБ 88-2001 извещатели следует устанавливать таким образом, чтобы минимальное расстояние от его оптической оси до стен и окружающих предметов было не менее 0,5 м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом 16.04.13 проведена плановая выездная проверка в помещениях общества в г.Краснодаре по ул.Красина 4/1, Индустриальная 96, а также по Проспект Чекистов, 28/1.

В ходе проверки установлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности в Российской Федерации установленные Федеральным законом от 28.07.08 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно:

По адресу ул. Красина, 4/1, Индустриальная, 96: допущено хранение горючих материалов в объеме лестничной клетки под лестничным маршем (п.23 ППР в РФ); допущено устройство в цокольном этаже хозяйственного помещения (п.23 ППР в РФ); системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на момент проверки находились в неработоспособном состоянии (п.61 ППР в РФ); в помещении, расположенном в цокольном этаже под лестничным маршем технологических проем не заделан негорючими материалами (п.376 ППР В РФ).

По адресу Проспект Чекистов, 28/1: отсутствуют инструкции к планам эвакуации людей в случае пожара, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность (п.2.5 заключения нормативно-технического совета (протокол N 266 от 06.10.2011); допущено устройство в цокольном этаже хозяйственного помещения (п.23 ППР в РФ); в цокольном этаже расстояние от завещателей до светильников менее 0,5 м (п.3 ППБ 01-03, п.12.33 НПБ 88-2001).

По результатам проверки 16.04.13 административным органом составлены акты проверок от 16.04.13 N 122, 123 и протоколы N 170 и 171 об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в актах проверок, в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, не описав событие и объективную сторону правонарушения.

При этом, административным органом не представлено доказательств истребования документов у общества и арендодателя; из процессуальных документов не возможно сделать вывод о каких горючих материалах идет речь не описано; что представляет собой в цокольном этаже хозяйственное помещение и почему административный орган сделал такой вывод, а также технологический проем в помещении, расположенном в цокольном этаже под лестничным маршем, при этом общество указывает на отсутствие таких помещений и проема; каким образом осуществлен замер расстояние от завещателей до светильников, место их нахождение и количество. Протокол осмотра, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся, фотоматериалы отсутствуют.

Также административным органом не указано место отсутствия инструкции к планам эвакуации людей в случае пожара, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность, а также является ли протокол N 266 от 06.10.2011 и п. 2.5 данного протокола нормативным документом в области пожарной безопасности, нарушение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заключение нормативно-технического совета (протокол N 266 от 06.10.11), согласно п. 2.5 которого указано "на необходимость выполнения дверей выходов из этажей _.".

Как следует из протоколов об административном правонарушении и оспариваемых постановлений, в них изложены и описаны нарушения норм пожарной безопасности, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Заявитель указывает на отсутствие нарушений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации фактов выявленных нарушений. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически в процессуальных документах (акте, протоколах и постановлениях) изложено содержание статей и пунктов норм пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, в чем выражается нарушение указанных норм, и мест их совершения, наличие нарушений не подтверждено материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить наличие объективной стороны правонарушения вмененного обществу.

Наличие указанных нарушений общество отрицает. Административный орган не представил судам первой и апелляционной инстанциям достаточных данных, позволяющих установить факты, изложенные в постановлении.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований в совокупности носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении административный орган только указал выявленные нарушения, а фактически содержание пункта Правил и сделал ссылки на него, не исследовав и не установив надлежащим образом событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил пожарной безопасности без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

При проверке законности постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом. Административный орган не исследовал вопрос виновности общества в совершении вменяемых ему правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд первой инстанции правильно признал недоказанным состав вменяемого нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно не оценил протоколы об административных нарушениях как доказательства, поскольку пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности при их составлении по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении) составляется с участием законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные требования распространяются, в силу статей 29.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на процедуру рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, законным представителем общества является Воронов А.А. г. Саратов.

Административным органом акты проверок N 122, 123, протоколы N 170 и 171 об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, составлены в один день 16.04.13, при этом доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Протоколы об административном правонарушении от 16.04.13 N 170 и 171 составлены в присутствии представителя Ищенко С.В. по общей доверенности от 01.01.13 N04-18/2157, в которой не предусмотрены права на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении общества с правами, установленными ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Данная доверенность выдана Обществом задолго до проведения проверки и ее наличие не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В данной доверенности законный представитель Общества не наделял указанное лицо полномочиями на представление интересов заявителя на участие в конкретном административном деле.

Административный орган ссылается, что о составлении протоколов об административном правонарушении на 16.04.13 законный представитель общества извещен письменными уведомлениями без даты, в которых стоит дата получения 10.09.13, при этом другим способом общество не извещалось.

Представитель общества в суде первой инстанции пояснил, что извещения о времени и месте составления протоколов получил при их составлении. Доказательств обратного административным органом не представлено судам первой и апелляционной инстанциям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, а также не приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Определением от 25.04.13 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 29.04.13. Определение получил представитель по доверенности Ищенко С.В.

Постановление от 29.04.13 N 170 вынесено в присутствии представителя по доверенности Ищенко С.В.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав общества, предоставленных ему статьей 28.2 КоАП РФ.

Названное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при возбуждении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах общество привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 по делу N А32-15577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова