Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 03АП-6410/13

г. Красноярск

09 января 2014 г.

Дело N А33-921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие"): Мыглана А.С., представителя по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Байкал - 2000"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2013 года по делу N А33-921/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156) (далее - ООО "Северное Транспортное Предприятие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России), муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска" (ИНН 2457054591, ОГРН 1032401504651) (далее - МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска", уполномоченный орган), муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск" (далее - МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск", заказчик), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" (ИНН 2457047410, ОГРН 1022401623474) (далее - ООО "Байкал-2000") о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Талнах, объездная автодорога г. Талнах, автодорога от рудника "Маяк" до п. Геологов), оформленного протоколом N 0319300010112001082-1 от 11.12.2012 (к МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска", к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск"); о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12/ N MVB 12112000093/0319300010112001082 (к МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска", к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск" к ООО "Байкал - 2000"); о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска" и ООО "Байкал-2000" по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12/ NМУВ12112000093/0319300010112001082 (к МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска", к МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск", к ООО "Байкал - 2000"), о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 19.12.2012 N 1054.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года требования удовлетворены.

Признан незаконным оформленный протоколом от 11.12.2012 N 0319300010112001082-1 отказ аукционной комиссии МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска" в допуске ООО "Северное Транспортное Предприятие" к участию в открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Талнах, объездная автодорога г. Талнах, автодорога от рудника "Маяк" до п. Геологов).

Признан недействительным открытый аукцион в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Талнах, объездная автодорога г. Талнах, автодорога от рудника "Маяк" до п. Геологов).

Признан недействительным муниципальный контракт от 24.12.2012, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 между МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" и ООО "Байкал-2000".

Признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 19.12.2012 N 1054.

С МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска" в пользу ООО "Северное Транспортное Предприятие" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

С МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" в пользу ООО "Северное Транспортное Предприятие" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Байкал - 2000" в пользу ООО "Северное Транспортное Предприятие" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что участником размещения заказа ООО "Северное Транспортное Предприятие" в заявке не были указаны конкретные координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0, что не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, следовательно, ООО "Северное Транспортное Предприятие" было обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. Антимонопольный орган также отмечает, что ООО "Северное Транспортное Предприятие" подало заявку, согласилось с условиями, установленными аукционной документацией, жалоб на содержание аукционной документации не подавало, следовательно, имело возможность определить потребности заказчика и указать конкретные показатели лакокрасочных материалов.

Также не согласившись с решением от 23.10.2013 ООО "Байкал-2000" обратилось в Третий арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что конкретные значения координат цветности документацией об открытом аукционе в электронной форме не установлены. Отмечает, что ООО "Северное Транспортное Предприятие" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, за разъяснениями не обращалось, то есть условия были понятны, следовательно, ООО "Северное Транспортное Предприятие" могло и должно было указать конкретные показатели цвета лакокрасочных материалов в соответствии с требованиями аукционной документации. Считает, что указание ООО "Северное Транспортное Предприятие" на ГОСТ не может свидетельствовать об указании конкретных показателей предлагаемого к использованию товара.

ООО "Северное Транспортное Предприятие" в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Красноярское УФАС России, МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска", МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск", ООО "Байкал - 2000", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Красноярского УФАС России, МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска", МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильск", ООО "Байкал - 2000".

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом - МУ "Управление муниципального заказа Администрации г. Норильска" на основании заявки заказчика - МКУ "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (N ОАЭФ-ООРиУ-593-12/ N MVB 12112000093/ 0319300010112001082) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Талнах, объездная автодорога г. Талнаха, автодорога от рудника "Маяк" до п. Геологов).

ООО "Северное Транспортное Предприятие" подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.12.2012 аукционной комиссией было принято решение об отказе участнику размещения заказа ООО "Северное Транспортное Предприятие" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и указанных в разделе 1.3 документации об открытом аукционе в электронной форме - не указаны конкретные показатели товара, установленные в части II "Техническое задание" документации об аукционе в электронной форме: в представленных участником размещения заказа в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме сведениях в отношении товаров (Ведомости материальных ресурсов), используемых при выполнении работ, оговоренных в Приложении N 4 части II "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме (ведомости материальных ресурсов), не указаны конкретные показатели лакокрасочных материалов, а именно, показатели угловой точки, предусмотренные диапазоном координат цветности х, у по ГОСТу Р 52575-2006.

Не согласившись с принятым аукционной комиссией решением ООО "Северное Транспортное Предприятие" обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на "Право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (улично-дорожная сеть района Талнах, объездная автодорога г. Талнаха, автодорога от рудника "Маяк" до п. Геологов)) (ОАЭФ-ООРиУ-593-12)".

Решением Красноярского УФАС России от 19.12.2012 N 1054 жалоба ООО "Северное Транспортное Предприятие" признана необоснованной.

Вследствие принятия решения о соответствии только одного участника размещения заказа, на основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

Согласно протоколу подведения итогов от 12.12.2012 N 0319300010112001082-3 заявка ООО "Байкал-2000" соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам аукциона между заказчиком и ООО "Байкал-2000" 24.12.2012 заключен муниципальный контракт.

ООО "Северное Транспортное Предприятие" полагая, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации и законодательству о размещении заказов, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Северное Транспортное Предприятие" и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме согласно пункту части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Инструкцией по заполнению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме указано, что во избежание пропуска наименований товаров, отраженных в части II "Техническое задание" настоящей документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), участник размещения заказа для подготовки согласия в отношении предлагаемых для использования товаров может воспользоваться непосредственно самой ведомостью материальных ресурсов, в которой оговорит значения эквивалентности и товарные знаки (при их наличии) предлагаемых эквивалентных товаров, и укажет конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в ведомости материальных ресурсов, которые представлены без указания на товарные знаки.

Несоблюдение указанных требований либо отсутствие в согласии участника размещения заказа полной информации обо всех товарах, оговоренных в части II "Техническое задание" документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), является основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Требования к применяемым лакокрасочным материалам при производстве работ по содержанию представлены в приложении N 4 (ведомость материальных ресурсов) к техническому заданию: массовая доля нелетучих веществ: 79%; условная вязкость: 170 с; коэффициент яркости для материала белого цвета: 85%; адгезия покрытия: 1 балл; стойкость покрытий к статическому воздействию воды и растворов NaC1 по ГОСТ Р 52575-2006:100 часов; плотность 1,58 г/см3, координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0 соответствует требованиям ГОСТ Р 52575-2006.

Поскольку аукционная документация не содержит указания на товарный знак лакокрасочных материалов, подлежащих применению, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Первая часть заявки ООО "Северное Транспортное Предприятие" на участие в открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 в отношении лакокрасочных материалов полностью воспроизводит требования аукционной документации, содержащиеся в части II "Техническое задание" документации об аукционе (ведомости материальных ресурсов), в ней отсутствует указание на товарные знаки подлежащих использованию лакокрасочных материалов.

Аукционной документацией установлены конкретные значения показателей подлежащих использованию лакокрасочных материалов в отношении массовой доли нелетучих веществ, условной вязкости, коэффициента яркости для материала белого цвета, адгезии покрытия, стойкости покрытий к статическому воздействию воды и растворов NaCl по ГОСТ Р 52575-2006, плотности.

Вместе с тем значения координат цветности подлежащих использованию лакокрасочных материалов аукционной документацией не установлены. Доводы заявителей апелляционных жалоб, указывающие на обратное, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются

Учитывая изложенное, ООО "Северное Транспортное Предприятие", направляя первую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов не должно было и не могло указывать конкретные показатели координат цветности лакокрасочных материалов, поскольку их значения не были установлены аукционной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание ООО "Северное Транспортное Предприятие" в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на использование лакокрасочных материалов, координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0 которых соответствуют требованиям ГОСТ Р 52575-2006 произведено в соответствии с требованиями аукционной документации.

В соответствии частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия должна была проверить соответствие первой части аукционной заявки ООО "Северное Транспортное Предприятие" на соответствие требований аукционной документации, и отказать в допуске к участию в открытом аукционе только по основаниям, предусмотренным частью 4 указанной статьи, учитывая, что согласно части 5 данной статьи отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по иным основаниям не допускается.

Основанием отказа в допуске ООО "Северное Транспортное Предприятие" к участию в открытом аукционе в электронной форме аукционная комиссия указала несоответствие первой части его аукционной заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, так как в ней в отношении подлежащих использованию лакокрасочных материалов не указаны конкретные координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в том числе в апелляционных жалобах о невозможности (возможности) определения конкретных показателей координат цветности подлежащих использованию лакокрасочных материалов суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, так как значения координат цветности лакокрасочных материалов аукционная документация не содержит, при подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказов не обязан иметь в наличии соответствующие материалы, а должен в первой части аукционной заявки выразить согласие на применение материалов, соответствующих требованиям аукционной документации, данная обязанность ООО "Северное Транспортное Предприятие" исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в части указания показателей подлежащих применению лакокрасочных материалов первая часть аукционной заявки ООО "Северное Транспортное Предприятие" соответствовала требованиям аукционной документации, отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе не соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8. частям 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, нарушает права ООО "Северное Транспортное Предприятие" на участие в торгах и на основании статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества на отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе в порядке статей 58-60 Закона о размещении заказов, решением от 19.12.2012 N 1054 признал жалобу необоснованной, так как согласился с выводом аукционной комиссии о несоответствии первой части аукционной заявки ООО "Северное Транспортное Предприятие" требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме из-за отсутствия в ней конкретных координат цветности х,у при геометрии измерения 45/0 подлежащих использованию лакокрасочных материалов.

Учитывая вышеизложенный вывод о незаконности отказа аукционной комиссии в допуске ООО "Северное Транспортное Предприятие" к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа от 19.12.2012 N 1054 также не соответствует положениям подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8, частям 1, 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и нарушает права ООО "Северное Транспортное Предприятие" на рассмотрение его жалобы, связанной с участием в размещении заказа для муниципальных нужд, в соответствии с законодательством, регулирующим данные правоотношения, поэтому в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из вывода о неправомерности отказа в допуске ООО "Северное Транспортное Предприятие" к участию в открытом аукционе в электронной форме, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что проведение торгов и заключение по их результатам муниципального контракта нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому удовлетворил исковые требований о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 и муниципальный контракт от 24.12.2012, заключенный по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает ООО "Северное Транспортное Предприятие" заинтересованным лицом, так как отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме препятствует ему участвовать в торгах на размещение заказа для муниципальных нужд.

Первая часть заявки ООО "Северное Транспортное Предприятие" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не имела основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе, поэтому на основании части 6 указанной статьи открытый аукцион в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 подлежит признанию недействительным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что незаконный недопуск одного из участников размещения заказов к участию в аукционе является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов аукциона и определения лица, с которым подлежит заключению муниципальный контракт, препятствует реализации целей законодательства о размещении заказов, направленных на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, в связи с нарушением правил их проведения является следствием недействительности самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

В связи с недействительностью открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование ООО "Северное Транспортное Предприятие" о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-593-12 между заказчиком и ООО "Байкал-2000".

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "Байкал-2000" по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 12.11.2013 N 1564 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Байкал-2000".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-921/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова