Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42402/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-42810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Энерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-42810/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-422)

по иску ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 1037843055931; ИНН 7825705798; 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9, литер А, офис 274)

к ООО "Проектный центр Энерго" (ОГН 1047796833413; ИНН 7728528818; 125190, Москва, Ленинградский пр-т, 80, 66)

о взыскании 2 075 524 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца: Ткаченко Д.А по доверенности от 20.03.2013;

от ответчика: Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 22.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проектный центр Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 985 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 524 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ на разработку проекта ВОЛС в составе проекта "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС N 20 Чесменская СПб".

Стоимость работ по договору определена сторонами в 1 985 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, проектная документация в количестве 6 экземпляров и электронной версии 1 экземпляр переданы ответчику 30.07.2009, что подтверждается накладной N 1 (л.д.23).

Письмом от 07.09.2009 ответчик направил замечания к разработанной документации, подготовленные ЦИУС Северо-Запада с просьбой скорректировать документацию согласно замечаний (л.д.25).

В ответ на указанные замечания ответчика истец письмом от 08.09.2009 N 660 указал, что замечания, изложенные заказчиком, касаются стадии "рабочая документация", тогда как предметом договора является разработка проектной документации (л.д.24).

Письмом от 05.12.2012 N 3579-12/12 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с тем, что работы не были выполнены в согласованный по договору срок и заказчик утратил интерес к работам, предусмотренным договором.

Указанная корреспонденция получена истцом 05.12.2012.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано выше, работы переданы истцом и получены ответчиком 30.07.2009, то есть до даты расторжения договора.

Мотивированных замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, выполненные истцом работы по договору считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Полученная ответчиком материальная выгода в виде стоимости выполненных истцом работ, получение которых подтверждается накладной N 1 от 30.07.2009, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, у ответчика появилась обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 1 985 000 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возврате денежных средств в размере 1 985 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 06.12.2012 по 24.06.2013 на сумму 90 524 руб. 27 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 524 руб. 27 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, условиях договора и доказательствах, представленных в материалы дела, а связи с чем оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-42810/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектный центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк