Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41505/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-99983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Дальморепродукта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-99983/13, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ООО Торговый дом "Дальморепродукта" к ООО "Корпорация ДС", ФГУП "Экспериментальный производственный комбинат МВД России" о взыскании 3 827 803 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дальморепродукта" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ДС" (далее - Ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию "Экспериментальный производственный комбинат МВД России" (далее - Ответчик 2) о взыскании 3 827 803 рублей 47 копеек, в том числе, 3 546 211 рублей 67 копеек долга по договору поставки и 281 591 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 3 250 694 рубля 40 копеек долга и 281 591 рубль 40 копеек процентов; в остальной части иска и в иске к Ответчику 2 отказано.

Суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты долга ответчиками не представлено. Сумма НДС включена в цену товара и не подлежит взысканию отдельно. Требование к Ответчику 2 сформулировано как к субсидиарному должнику; доказательств отсутствия денежных средств у Ответчика 1 истец не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, законом и договором поставки предусмотрена солидарная ответственность Ответчика 2. Просит иск удовлетворить к обоим ответчикам, взыскав с них сумму долга и проценты солидарно.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 истцом (поставщик), Ответчиком 1 (покупатель) и Ответчиком 2 (гарант) заключен договор N 23/10-ПТ, по которому поставщик обязался осуществлять поставку товара покупателю в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), в ассортименте, количестве и по цене, определяемой в спецификации (приложение N 1). Обязательством гаранта по договору является оплата товара, включая уплату неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Ответчиками не оспаривается, что поставленный истцом товар Ответчиком 1 не оплачен. Размер задолженности и расчет процентов ответчиками также не оспариваются.

В исковом заявлении требование к Ответчику 2 сформулировано следующим образом: "_ а при отсутствии денежных средств у основного должника взыскать указанные суммы с гаранта по договору поставки_".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования к субсидиарному должнику кредитор должен представить доказательства невозможности удовлетворения требования основным должником.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и иные правила, установленные Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании чего содержащееся в апелляционной жалобе уточнение исковых требований - "взыскать солидарно с ответчиков" - подлежит отклонению.

Кроме того, истец не обосновал наличие у Ответчика 2 солидарной обязанности.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку правильности обжалуемого судебного акта только в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-99983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова