Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9394/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А02-1094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (07АП-9394/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013

по делу N А02-1094/2013 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к открытому акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

о взыскании 141 805 руб. 93 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ребицкий А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 594 105 руб. 64 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер требований до 3 594 105 руб. 64 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ребицкий А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2010 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) был заключен договор N 001 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 001 от 01.01.2010).

Судом установлено, что предметом договора N 001 от 01.01.2010 является совершение истцом действий по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей. При этом ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.6 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с действующим законодательством, единого тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

В приложении N 7 к договору N 001 стороны согласовали порядок определения объемов переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 объемы определяются, в том числе на основании объемов электроэнергии, рассчитанных по актам о безучетном потреблении.

По рассматриваемому делу спорным является объем оказанной услуги, рассчитанный истцом на основании Акта о безучетном потреблении от 13.12.2012, с указанием потребителя - ИП Ребицкий, объект - магазин "Добрый" с. Майма, ул. Ленина, 34/1.

Судом установлено, что услуга по передаче электрической энергии на данную точку поставки осуществляется по договору энергоснабжения N 1475 от 01 января 2007 года, подписанному между ОАО "Алтайэнергосбыт" и Ребицким Алексеем Владимировичем.

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.12.2012 указан прибор учета СА4 - И-678 с номером 524369 2002, срок госповерки 2006, 1 квартал.

Обстоятельства просрочки межповерочного интервала прибора учета явились основанием для составления акта и применения расчетного способа при определении объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отказ ответчика от оплаты услуги по передаче электрической энергии, объем которой определен с применением Акта о безучетном потреблении от 13.12.2012 года, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в проверке ответственное лицо - ИП Ребицкий А.В. участие не принимал, при этом доказательств его извещения о предстоящей проверке прибора учета и соблюдения сотрудниками сетевой организации Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил акт осмотра учета электроэнергии от 06.11.2008. По мнению апеллянта, электромонтерами Майминского РЭС правильно установлено замечание о истечении срока межповерочного интервала в I квартале 2012 г. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что межповерочный интервал прибора учета истек в I квартале 2012 г.

Как следует из материалов дела, дата госповерки счетчика была произведена в I квартале 2006 г., межповерочный интервал составляет 6 лет. Таким образом, межповерочный интервал прибора учета действительно истек в I квартале 2012 г.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора, поскольку в проверке ответственное лицо - ИП Ребицкий А.В. участие не принимал, при этом доказательств его извещения о предстоящей проверке прибора учета и соблюдения сотрудниками сетевой организации Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, утвержденных постановлением Правительства РФ, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при составлении акта осмотра учета электроэнергии от 21.08.2012 и акта о неучетном потреблении электроэнергии от 13.12.2012 присутствовали представители потребителя, отклоняется, поскольку полномочия лиц подписавших акт не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2013 по делу N А02-1094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.