Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-15357/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А50-17570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Полекс" (ОГРН 1081831014143, ИНН 1831132907): Рассамахина Е. В., паспорт, доверенность от 30.12.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Полекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года по делу N А50-17570/2013,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.08.2013 г. N 13.22ККТ, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ведения кассовых операций, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на представление в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих ведение кассовых операций, и соблюдение Положения N 373-П, в том числе, оприходование выручки в кассовую книгу, ведение подразделением работы с наличностью, в том числе, оформление приходных и расходных кассовых ордеров, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает на принятие обществом всех мер для исполнения требований Положения N 373-П о работе с наличностью, усовершенствование технической стороны формирования кассовой книги в обособленном подразделении, проведении учебы с должностными лицами организации. Отмечает, что суд, сославшись на ст. 19.5 КоАП РФ не решил вопрос о переквалификации вмененного заявителю правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 налоговым органом проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций обособленным подразделением Магазин "Корпорация центр" ООО "Полекс", зарегистрированным по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 26а, за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, в ходе которой выявлено, что обособленное подразделение Магазин "Корпорация Центр" ООО "Полекс" отражает выручку в журналах кассира-операциониста контрольно-кассовой техники "Штрих-ФР-К" заводской номер N 00144752 и "Штрих-ФР-К" заводской номер N 0088734 и в кассовой книге организации ООО "Полекс"; кассовая книга обособленным подразделением не ведется.

Результаты проверки оформлены актом от 31.07.2013 г. N 13.186

По факту выявленного нарушения обществом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации налоговым органом в соответствии со ст.ст. 28.3, 23.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 13.22ККТ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов проверки 20.08.2013 инспекцией вынесено оспариваемое постановление N 13.22ККТ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрированном в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394 (далее - Положение N 373-П).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П установлено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Из п. 5.2 Положения N 372-П следует, что записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Согласно п. 5.6 Положения обособленное подразделение после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги 0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги 0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги 0310004, а в случае оформления кассовой книги 0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги 0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

В п. 5.6 Положения установлен срок такой передачи - не позднее следующего рабочего дня. Листы кассовой книги 0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются организацией по каждому обособленному подразделению (п. 2.5 Положения).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 N 29-1-1-6/3255 "О применении требований Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П" указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы оприходования денежной наличности и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка ведения кассовых операций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 31.07.2013 N 13.186, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 13.22ККТ), и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Общество имело все возможности для соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего наличное денежное обращение, и имело возможность не совершать выявленное нарушение, однако, им не были приняты все зависящие от него и достаточные меры по его соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Виновное совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, устранение обществом нарушений, выявленных во время проведения проверки и отраженных в акте проверки, предоставление кассовой книги до вынесения оспариваемого постановления, но после установленного факта ее отсутствия, не исключает вины общества во вмененном ему административном правонарушении. Неисполнение в установленный срок законного представления органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества о переквалификации состава правонарушения на ст. 19.5 КоАП РФ, не произведенной судом, апелляционным судом отклонены, поскольку оспариваемым постановлением обществу вменено не несвоевременное представление кассовой книги, а неоприходование денежной наличности в связи с ее неведением, охватываемое диспозицией ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено заявителю по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-17570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко