Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-46194/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-36960/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ИПК Минобрнауки России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.1.2013 по делу N А40-36960/2013 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ФГБУ "ИПК Минобрнауки России"

к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

третьи лица: 1) ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского", 2) Министерство образования и науки Российской Федерации, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании недействительным пункта 41 подраздела 1.3 "Здания" раздела 1 "Основные средства" N 1 Распоряжения от 29.12.2011 N 948, о признании недействительным пункта 6 Распоряжения от 26.09.2012 N 668,

о признании недействительной и об аннулировании регистрационной записи

установил:

ФГБУ "ИПК Минобрнауки России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2011 N 948; о признании недействительным Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.09.2012 N 668.

Определением Арбитражного суда от 27.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ФГБУ "ИПК Минобрнауки России" обращается с требованиями:

- о признании недействительным пункт 41 подраздела 1.3 "Здания" раздела 1. "Основные средства" Приложения N 1 Распоряжения N 948 от 29.12.2011 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о включении в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" здания нежилого назначения, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 411, литера 4Б, 4б, 4б1, инвентарный номер 124:039-5673, площадью 1788,2 кв. м. (имеющее также адрес: Московская область, город Люберцы, поселок ВУГИ, литера А, А1, А2, площадью 1787,4 кв. м., условный номер 50-50-22/113/2011-029, инвентарный номер 46:231:002:000229560:0001);

- о признании недействительным пункт 6 Распоряжения N 668 от 26.09.2012 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в части дополнения подраздела 1.3 "Здания" раздела 1. "Основные средства" Приложения N 1 Распоряжения N 948 от 29.12.2011 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области пунктом 41; о признании недействительной и аннулировании запись N 50-50-22/112/2012-277 от 27.12.2012 о регистрации за ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" права собственности на здание нежилого назначения общая площадь 1788,2 кв. м., инв. N124:039-5673, лит. 4Б, 4б, 4б1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

16.10.2013 ФГБУ "ИПК Минобрнауки России" повторно обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда от 17.10.2013 заявление ФГБУ "ИПК Минобрнауки России" об уточнении заявленных требований удовлетворено частично, уточнения приняты судом в части требований:

1) о признании недействительным пункт 41 подраздела 1.3 "Здания" раздела 1. "Основные средства" Приложения N 1 Распоряжения N 948 от 29.12.2011 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о включении в состав имущества, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" здания нежилого назначения, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 411, литера 4Б, 4б, 4б1, инвентарный номер 124:039-5673, площадью 1788,2 кв. м. (имеющее также адрес: Московская область, город Люберцы, поселок ВУГИ, литера А, А1, А2, площадью 1787,4 кв. м., условный номер 50-50-22/113/2011-029, инвентарный номер 46:231:002:000229560:0001);

2) о признании недействительным пункт 6 Распоряжения N 668 от 26.09.2012 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в части дополнения подраздела 1.3 "Здания" раздела 1. "Основные средства" Приложения N 1 Распоряжения N 948 от 29.12.2011 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области пунктом 41;

3) о признании недействительной и аннулировании запись N 50-50-22/112/2012-277 от 27.12.2012 о регистрации за ОАО "ННЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского" права собственности на здание нежилого назначения общая площадь 1788,2 кв. м., инв. N124:039-5673, лит. 4Б, 4б, 4б1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411.

В судебном заседании 20.11.2013 представителем третьего лица ОАО "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им.А.А. Скочинского" заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд города Москвы передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В рамках настоящего дела основанием заявленных требований является оспаривание заявителем правомерности включения спорного объекта в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия, поскольку заявитель настаивает на наличии у него права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости.

Оспариваемые ненормативные акты явились основанием возникновения права собственности у ОАО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А.Скочинского". Поэтому признание их недействительными будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Данный спор фактически является спором о праве.

Настоящий спор рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц".

Однако, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-36960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров