Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-39334/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-71866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Своё дело-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-71866/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Своё дело-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Спецавтотехника", с участием в деле третьего лица - Благовещенская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании 1 790 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корепанов Д.П. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - Макаренков В.В. по доверенности от 01.01.2013 N С/1;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Своё дело-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Спецавтотехника", с участием в деле третьего лица - Благовещенская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ о взыскании 1790000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара в связи с отказом истца от договора от 21.11.2011 N 1121А/1.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара.

Решением от 26 сентября 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал на продажу ответчиком несертифицированного транспортного средства, подлежащего обязательной сертификации, что является существенным нарушением требований к качеству товара, и, предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно материалам дела, 21 ноября 2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1121А/1 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство грузовой-самосвал SHAANQI SX3255DR384, VIN LZGCLDR49BG162537, модель, N двигателя WP10.336N1611Е135091, паспорт транспортного средства 28 ТХ 827924, выдан Благовещенским таможенным постом 04.10.2011.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 25 ноября 2011 данное ТС поставлено на постоянный регистрационный учет на имя ЗАО "Свое дело - Лизинг" в 7 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва. Выдано свидетельство о регистрации ТС серия 77 УС N 962281 и государственный регистрационный знак Т 283 РМ 197.

Впоследствии, на основании служебной проверки МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве от 21.03.2013 регистрация указанного ТС была аннулирована, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС и ПТС признаны утраченными.

Так, в соответствии с заключением заместителя начальника МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве подполковника полиции Гришова Г.Е. от 21.03.2013 по факту проверки совершения регистрационных действий с автомобилем SHAANQI, государственный регистрационный знак Т 283 РМ 197, регистрация данного ТС признана недействительной и аннулирована на основании информации, поступившей из Благовещенской таможни о признании недействительным ПТС 28 ТХ 827924 в связи с установлением факта предоставления недействительного одобрения типа ТС N РОСС CN.MT27.E00579П1 от 01.01.2010.

На основании изложенного, 30 мая 2013 истец вручил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения спорного договора купли-продажи N 1121А/1 от 21.11.2011, а также потребовал в течение 3 банковских дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 1790000 руб. 00 коп.

Указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что одобрение типа транспортного средства является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу требованиям технического регламента, а предоставленное при таможенном декларировании одобрение типа ТС N РОСС CN.MT27.E00579П1 от 01.01.2010 не относится к указанному (спорному) ТС, использование последнего по его прямому назначению представляется невозможно, в связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации. Таким образом, просил взыскать с ответчика 1790000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара в связи с отказом истца от договора от 21.11.2011 N 1121А/1.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом и положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, для его удовлетворения, ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти

На основании части 3 статьи 15 указанного Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 N 6842) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 01.07.1993 и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или иного документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяемого законодательством Российской Федерации, либо при наличии Заключения о соответствии шасси предъявляемым требованиям (п. 5 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств).

В силу пункта 41 названного Положения в строке 17 "Одобрение типа ТС" указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства включены в Государственный реестр, дата выдачи одобрения и наименование органа по сертификации, оформившего указанный документ.

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 N 19, определено, что одобрение типа транспортного средства - это процедура, посредством которой после необходимых проверок, проведенных в соответствии с принципами Женевского соглашения 1958 г., заявляется, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, обязательных при сертификации транспортных средств в России, и в результате которой выдается одноименный документ.

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что одобрение типа транспортных средств - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям названного технического регламента.

Получить одобрение типа транспортного средства в силу пунктов 17 - 19 указанного Технического регламента может исключительно зарегистрированный в соответствии с законодательством Российской Федерации и являющийся ее резидентом изготовитель, которому в установленном порядке был присвоен международный идентификационный код изготовителя транспортного средства, или представитель изготовителя, действующий от его имени.

Таким образом, паспорт транспортного средства выдается организациями при наличии у них одобрения типа транспортного средства на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку представленное при таможенном декларировании одобрение типа транспортного средства N РОСС CN.MT27.E00579П1 от 01.01.2010 не относится к спорному транспортному средству, являющемуся предметом купли-продажи, а также в связи с аннулированием органами ГИБДД МВД России государственной регистрации указанного транспортного средства вследствие признания таможенными органами недействительным ПТС 28 ТХ 827924, участие транспортного средства в дорожном движении является невозможно в силу закона.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включает в себя поставку грузового-самосвала, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование такого транспортного средства на территории Российской Федерации невозможно.

По условиям договора купли-продажи N 1121А/1 от 21.11.2011 срок передача грузового-самосвала - 5 банковских дней после поступления денежных средств за товар на расчетный счет продавца. Срок действия самого договора поставки в данном документе не установлен. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение в отношении объекта купли-продажи, исполнение обязательства по данному договору путем передачи спорного грузового-самосвала является ненадлежащим. Ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной цены в размере 1790000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, апелляционный суд полагает, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи N 1121А/1 от 21.11.2011, поскольку переданный истцу - ЗАО "Свое дело-Лизинг" грузовой-самосвал не соответствует предмету договора (передано ТС, имеющее недостатки в виде отсутствия таможенного оформления), что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, подлежат удовлетворению на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ЗАО "Свое дело-Лизинг" о возврате уплаченных за автопогрузчик денежных средств в заявленном истцом размере 1790000 руб.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки поставленного ответчиком товара, поскольку на спорное транспортное средство отсутствует одобрение типа транспортного средства, подтверждающее соответствие его качества обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам данного типа, являются существенными, в связи с чем, доводы искового заявления нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих факт передаче истцу некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагает требования апелляционной жалобы о взыскании 1790000 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара, согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268. пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-71866/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" в пользу ЗАО "Своё дело- Лизинг" денежные средства в размере 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" в пользу ЗАО "Своё дело-Лизинг" 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Конструкторское Бюро Спецавтотехника" в пользу ЗАО "Своё дело-Лизинг" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев