Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-10597/13

г. Томск

09 января 2014 г.

Дело N А03-15583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Полосина А.Л., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Воропаева Д.В. по доверенности от 03.07.2013 (по 31.10.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.10.2013 по делу N А03-15583/2013 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ИНН 2464044636, ОГРН 1022402302746, 660093, г. Красноярск, ул. Королева, д. 8а, кв. 119)

к Открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 656002, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 16)

о взыскании 1 468 519 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец, ООО "Ротекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ООО "МРСК Сибири") о взыскании 1 434 013 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 34 505 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Решением от 15.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ООО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Ротекс" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 434 013 рублей 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 33 848 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 674 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в период с 01.02.2013 по 22.02.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения, соответственно ссылка на договор от 10.04.2012 как основание для взыскания платы за оказанные услуги необоснованная; подписанный в одностороннем порядке акт, счет - фактура не свидетельствуют об оказании услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МРСК Сибири" и ООО "Ротекс" был заключен договор от 10.04.2012 N 18.22.991.12 на оказание возмездных услуг по уборке служебных, производственных помещений и прилегающих территорий филиала ООО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" по адресам: г. Барнаул, ул.Кулагина,16, ул. Кулагина, 18, ул. Кулагина, 18а, ул. Кулагина, 20, ул. Кулагина, 24, пр-д Южный, 37; г. Рубцовск, ул.Р.Зорге,163; г. Новоалтайск, ул.Дорожная,4; г. Змеиногорск, ул.Чернышевского,1; с. Кулунда, ул. Советская, 83; г. Бийск, ул.Васильева,76; г. Белокуриха, ул. Строителей, 8/2; г. Камень-на-Оби, ул. Каменская, 168. Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 N2 был установлен по 31.01.2013.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2013 N 2 установлена цена настоящего договора - 17 851 691 рубль 33 копейки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По истечении срока действия названного договора, ООО "Ротекс" продолжало оказывать ответчику предусмотренные договором услуги.

В соответствии со счетом-фактурой от 22.02.2013 N БАР00000041/5 за период с 01.02.2013 по 22.02.2013 истцом были оказаны услуги на сумму 1 434 013 рублей 28 копеек.

25.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением счета на оплату от 22.02.2013 N БАР000000394, счета - фактуры от 22.02.2013 NБАР00000041/5, акта от 22.02.2013 N БАР00000041, акта сверки от 25.03.2013.

Ответчик данное письмо оставил без внимания, подписанный истцом акт оказанных услуг 22.02.2013 N БАР00000041 не возвратил.

Истец полагая, что денежные средства, подлежащие уплате истцу за оказанные в период с 01.02.2013 по 22.02.2013 услуги являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает в решении мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд самостоятельно определяет положения законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истцом в обоснование своих требование в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, акт от 22.02.2013 N БАР00000041, счет-фактура от 22.02.2013 N БАР00000041/5. Также представлен расчет суммы иска, копия претензии от 21.08.2013 N052 в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных им услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 434 013 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ОАО "МРСК Сибири" о том, что договор от 10.04.2012 N 18.22.991.12 прекратил свое действие, следовательно, не может являться доказательством неисполнения обязательств ответчиком перед истцом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Применительно к содержанию указанных норм, договор от 10.04.2012 N 18.22.991.12 был заключен до 31.01.2013 и после истечения данного срока прекратил свое действие, однако истец фактически продолжал оказывать услуги. В данном случае факт оказания и принятия данных услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, что является основанием для их оплаты независимо от прекращения договора.

Принятие услуг ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ подписанных руководителями структурных подразделений ОАО "МРСК Сибири" (листы дела 35-42).

Кроме того, пунктом 9.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.01.2013 N 2 в части взаиморасчетов стороны предусмотрели его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, не может служить достоверным доказательством.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ОАО "МРСК Сибири" не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Документов, свидетельствующих о невыполнении либо некачественном выполнении истцом работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, в материалах дела не имеется.

ОАО "МРСК Сибири" не препятствовало истцу в выполнении работ по уборке служебных и производственных помещений и прилегающих территорий филиала ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг утверждение истца об оказании услуг, не представил контррасчет исковых требований с указанием оказанных услуг истцом, доказательств некачественного оказания услуг в полном объеме из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов. Возражений относительно расчета процентов ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2013 года по делу N А03-15583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин С.Н. Хайкина