Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42375/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-40994/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-40994/13, принятое судьёй Н.О. Хвостовой,

по иску ООО "Зарайский завод металлоконструкций"

(ОГРН 1077746373088; 146600, Московская обл., г. Зарайск, ул. Красноармейская, д. 36)

к ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ"

(ОГРН 5077746303817; 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 1, оф. 138)

о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарайский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Зарайский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (далее - ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-40994/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" в пользу ООО "Зарайский завод металлоконструкций" взыскана задолженность в размере 2 597 615 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 988 рублей 07 копеек (л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2012 года ООО "Зарайский завод металлоконструкций" (Поставщик) и ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (Покупатель) заключили договор поставки N 07/12 (том 1, л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Поставщик обязуется своими силами и за свой счет по заданию (заявкам) покупателя с использованием материалов покупателя, выполнить комплекс работ по чертежам марки КМД разработанным покупателем, изготовлению и поставке металлоконструкций, общим ориентировочным весом 2100 тонн для объекта строительства покупателя "ЕВРАЗ Южный Стан" расположенный по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8 в соответствии с условиями договора (Приложением N 1 к договору), технической документацией (чертежи КМ, переданные покупателем поставщику до момента подписания договора) и действующими строительными, нормами и правилами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, - в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 17).

Согласно товарным накладным истец за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г. поставил и изготовил ответчику товар на общую сумму 12 314 513 рублей 51 копеек, данные товарные Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных подписаны уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.2. договора покупатель производит оплату по договору, согласно Приложению N 2, Приложению N 3, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых отражены все расчеты между сторонами, включая авансовые платежи.

При осуществлении авансовых платежей, счета покупателем. В течение 5-ти дней с даты оплаты аванса поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру на сумму оплаченного последним аванса.

Дальнейшая оплата производится о фактической поставки товара:

- не позднее 10 банковских дней, с момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 и ТТН формы 1-Т или транспортных накладных унифицированной формы, утвержденной постановлением правительства от 15.04.2011 г. N 272, получения покупателем от поставщика счета-фактуры, счет на оплату и документации на поставленный товар, указанной в п.1.2. договора.

22.05.2012 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, поставщик дополнительно к договору выполняет работы по изготовлению и поставке металлоконструкций вальцетокарной мастерской из материалов покупателя в количестве 79,2 тонны.

Стоимость работы по дополнительному соглашению составляет 1 811 651 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 марта 2013 года оставлена без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик произвел оплату товара лишь частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 432 603 рублей 44 копеек.

Истцом заявлено требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, не представил, и удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 432 603 рублей 44 копеек и проценты в сумме 165 011 рублей 60 копеек.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 14 октября 2013 года по делу N А40-40994/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-40994/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (ОГРН 5077746303817; 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 1, оф. 138) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко