Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41912/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-115502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-115502/2013 по иску АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) (127051 Москва, Цветной б-р, 18, ОГРН 1027700024560) к ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" (630091 Новосибирск, Красный пр-т., 82, ОГРН 1085406016420), ООО "Новолит-Восток" (655830 Ангарск, Старая площадка АЭМЗ, цех2, ОГРН 1073808005215), ЗАО "Первая Инвестиционная Компания" (630099 Новосибирск, Революции, 7, ОГРН 1125476049588)

о взыскании 10 437 528 руб. 04 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подлесный Д.М. по довеернности от 19.07.2013 N 130719/2;

от ответчиков: от ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" - не явился, извещен;

от ООО "Новолит-Восток" - не явился, извещен;

от ЗАО "Первая Инвестиционная Компания" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Абсолют Банк" ОАО обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит", ООО "Новолит Восток", "Первая Инвестиционная Компания" денежных средств в размере 10 437 528 руб. 04 коп., из которых: 9 998 286 руб. 09 коп. - основной долг, 80 039 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 356 396 руб. 81 коп. - пени, начисленные на сумму основного долга, 2 752 руб. 80 коп. - пени, начисленные на проценты за пользование кредитом, 53 руб. 19 коп. - пени, начисленные на комиссию за ведение ссудного счета.

Решением от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Инжиниринговая компания "Новолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.10.2013 отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права в отсутствие ООО "Инжиниринговая компания "Новолит", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 между истцом и ответчиком ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" заключен договор о предоставлении кредита "Овердрафт" N 084-ОВ/НбК-12, согласно которому банк на условиях, предусмотренных договором, обязуется при отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика для оплаты расчетного документа, предоставить заемщику кредит в форме овердрафт, а заемщик обязуется в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. Лимит ссудной задолженности составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Дата окончательного погашения кредита - 06.06.2013.

В соответствии с п. 5.1. договора заемщик обязан погашать каждый транш кредита не позднее дня истечения срока соответствующего транша кредита. Пунктом 1.13 договора определен срок транша, равный 30 календарным дням, в истечение которого (но не позднее даты окончательного погашения кредита) соответствующий транш кредита должен быть возвращен заемщиком.

Как следует из п. 7.1. договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере, установленном договором. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика в соответствии с действующим законодательством. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых (п. 7.2. договора). В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность не начисляются, под просроченной задолженностью стороны договорились понимать сумму кредита/ его часть не погашенную в установленный срок

Пунктом 9.2. договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от лимита, подлежащая уплате 09 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в период с 07.06.2012 по 06.06.2013, что подтверждается выпиской по счету заемщика N 40702810922590000525 за период с 07.06.2012 по 21.08.2013, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору не погасил предоставленный истцом очередной транш с 20.05.2013, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Направленное в адрес заемщика 14.08.2013 требование о возврате кредита, процентов и пени с предложением в срок до 20.08.2013 возвратить банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9 998 286 руб. 09 коп. и процентов за период с 27.05.2013 по 14.08.2013 в размере 80 039 руб. 15 коп. Представленный истцом расчет судом проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что в случае задержки совершения заемщиком предусмотренных договором платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере, равной двойной ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения договора от суммы, подлежащей уплате, за весь период просрочки платежа, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен быть совершен, по день его совершения включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 20.05.2012 по 14.08.2013 составляет 356 396 руб. 81 коп., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 27.05.2013 по 14.08.2013 составляет 2 752 руб. 80 коп. Размер неустойки за нарушение обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета за период с 07.06.2013 по 19.06.2013 составляет 53 руб. 19 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 07.06.2012 между истцом и ООО "Новолит Восток", "Первая Инвестиционная Компания"заключены договора поручительства N 084-ПЮЛ-1/НбК-12 от 07.06.2012, N 084-ПЮЛ-2/НбК-12 от 07.06.2012, согласно п. 2.2. которых предметом договоров является обязательство поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит") обязательств по основному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, в объеме, указанном в п. 2.2. и 2.3. договоров поручительства.

Поручительство действует до определенной в основном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую должник обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед кредитором, плюс три года (п. 5.1. договоров поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Направленные в адрес поручителей 14.08.2013 требования о возврате кредита, процентов и пени оставлены без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 9 998 286 руб. 09 коп. основного долга, 80 039 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 356 396 руб. 81 коп. пени, начисленных на сумму основного долга, 2 752 руб. 80 коп. пени, начисленных на проценты за пользование кредитом и 53 руб. 19 коп. пени, начисленных на комиссию за ведение ссудного счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 заказное письмо с извещением ООО "Инжиниринговая Компания "Новолит" о дате, времени и месте судебного заседания (номер идентификатора 115737 61 72853 8) было направлено по адресу: 630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 82. (л.д. 112). Ходатайства об изменении адреса места нахождения ответчиком не заявлялось.

Указанное письмо вручено адресату 16.09.2013, что подтверждается реестром отслеживания РПО, опубликованном на официальном сайте Почты России (л.д. 115).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции истец указал на тот факт, что стороны имели намерение урегулировать спор мирным путем, следовательно, знали об обращении истца в суд с настоящим иском и имели фактическую возможность ознакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-115502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков