Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40687/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-34938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"НГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-34938/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-197)

по иску ООО"НГС" (ОГРН 1088904002175, )629305, Ямало-Ненецкий АО., г. Новый Уренгой, ул. Таежная, д. 168 кв.32

к ООО"РН-Строй", ЗАО "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, )

о взыскании солидарно с ООО "РН-Строй" и ЗАО "Ванкорнефть" неосновательного обогащения в размере 185.730.533, 33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Куприна О.С. по доверенности от 17.06.2013;

От ответчиков: ООО"РН-Строй": Широкова Н.Е. по доверенности от 01.01.2013, Приходовский О.Л. по доверенности от 01.01.2013, от временного управляющего ООО"РН-Строй": не явился, извещен; ЗАО "Ванкорнефть": Приходовский О.Л. по доверенности от 01.01.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НГС" с иском к ООО "РН-Строй" и к ЗАО "Ванкорнефть" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 185 730 533 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Представитель временного управляющего ООО "РН-Строй" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ответчика суд апелляционной инстанции приходит к тому, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО "РН-Строй" (подрядчик) и ООО "НГС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.01.2009 N 07/09 на строительство объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения уханского района Красноярского района РФ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству объектов по проекту обустройства Ванкорского месторождения, а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 стоимость работ была определена в размере 50 000 000 руб., однако впоследствии увеличивалась путем заключения дополнительных соглашений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что все дополнительные соглашения фактически заключались только после приемки ответчиками уже построенных объектов и сдачи в архив ЗАО "Ванкорнефть" исполнительной документации, при этом, к строительству каждого объекта истец приступал после устного указания ответчиков. Для строительства определенного объекта Ответчики выдавали Истцу строительные материалы. ООО "НГС" указало, что в 2009 и 2010 годах по устному указанию ООО "РН-Строй" для ЗАО "Ванкорнефть" истец выполнил строительно-монтажные работы по строительству 4 объектов: узел приема-запуска СОД в Т1С (малый), участок К17 Т2С-Т7С, участок УПСВ-ЮГ ЦПС, участок К1-Т.9, однако дополнительное соглашение к договору субподряда N 07/09 от 26.01.2009 на выполнение указанных работ между истцом и ответчиками заключено не было. Стоимость данных работ составила 185 730 533 руб. 33 коп., в подтверждение чего истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 и на акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013, которые ответчиком подписаны не были.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 5.1.13 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о согласованном объеме дополнительных работ с ответчиком, не представлены доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы и отказа заказчика (истца) от выполнения такого требования, не представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения о согласовании выполнения дополнительных работ.

Документов, подтверждающих необходимость в проведении заявленных работ (работы на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4 объектов: узел приема-запуска СОД в Т1С (малый), участок К17 Т2С-Т7С, участок УПСВ-ЮГ ЦПС, участок К1-Т.9) и согласие ответчика на оплату этих дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом в подтверждение заявленных требований не представлены ни техническая документация, определяющая объем и содержание спорных работ, ни смета, ни журнал учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела реестры исполнительной документации не являются первичными учетными документами, а является исполнительной технической документацией и не могут подтверждать объем и стоимость выполненных работ.

Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2013 и акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 ответчиком не подписаны, более того доказательств их направления в адрес ответчиков не представлено.

Согласно п. 25.1 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договору, подтверждающие какое-либо изменение его условий по объему выполнения работ и увеличения стоимости работ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4 объектов: узел приема-запуска СОД в Т1С (малый), участок К17 Т2С-Т7С, участок УПСВ-ЮГ ЦПС, участок К1-Т.9.

Таким образом, требование субподрядчика (истца) об оплате спорных работ без предварительного согласования с ответчиком (путем заключения дополнительного соглашения) является необоснованным и неправомерным.

Представленные в материалы дела письма ответчика от 23.08.2010 N 02.01-01/5245 и от 09.09.2010 N 02-01.01/5602, не подтверждают факт наличия задолженности по указанным работам и не подтверждают согласованность сторон с выполнением строительно-монтажных работ по строительству 4 объектов: узел приема-запуска СОД в Т1С (малый), участок К17 Т2С-Т7С, участок УПСВ-ЮГ ЦПС, участок К1-Т.9.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными требования, касающиеся солидарного взыскания с ООО "РН-Строй" и ЗАО "Ванкорнефть" неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Строй" был заключен договор N 1710208/1832Д от 17.11.2008, работы по которому были завершены, объекты введены в эксплуатацию.

Доказательств того, что ЗАО "Ванкорнефть" давало какие-либо указания ООО "НГС" на строительство спорных объектов либо доказательства наличия договорных отношений между ЗАО "Ванкорнефть" и ООО "НГС", в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ЗАО "Ванкорнефть" является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-34938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"НГС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик