Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41668/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-101732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2013 г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-101732/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

(ОГРН 1035009573620)

к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Геннадьевичу

(ОГРНИП 305165001801422)

о взыскании по договору лизинга N 696333 от 11.05.2012 г., пени, расторжении договора лизинга, об обязании передать предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 13.05.2013

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Левину Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N 696333 от 11.05.2012 г., истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 696333 от 11,05.2012 г., взыскании 1 598 492 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 696333 от 11.05.2012 г. за период с 09.02.2013 г. по 30.06.2013 г. 1 122 000 руб., досрочных лизинговых платежей за период с 31.07.2013 г. по 09.09.2013 г. в сумме 408 000 руб., пени за период с 09.08.2012 г. по 16.07.2013 г. в размере 68 492 руб., ссылаясь на статьи 309,310,363,614,622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 598 492 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N 696333 от 11.05.2012 г. за период с 09.02.2013 г. по 30.06.2013 г. 1 122 000 руб., досрочные лизинговые платежи за период с 31.07.2013 г. по 09.09.2013 г. в сумме 408 000 руб., пени за период с 09.08.2012 г. по 16.07.2013 г. в размере 68 492 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 984,92 руб., расторгнут договор лизинга N 696333 от 11.05.2012 г., изъят и передан ООО "ВФС Восток" предмет лизинга, а именно: Тягач седельный Volvo FH 4x2 2012г.в" VIN YV2AS02A3CB630078, Тягач седельный Volvo FH 4x2 2012г.в" VIN YV2AS02A5CB631264

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 68 492 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер, начисленной истцом неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец, представил мотивированный отзыв, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "ВФС Восток" (Истец, Лизингодатель) и ИП Левиным Дмитрием Геннадьевичем заключен Договор лизинга N 696333 от 11.05.2012 г. (Договор лизинга) по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю следующее оборудование (далее также именуется как "Предмет лизинга" или "Оборудование") два новых тягача седельных VOLVO FH-TRUCK 4x2, 2012 г.в..

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования.

В связи с тем, то ответчик нарушил условия договора по своевременному внесению лизинговых платежей, по состоянию на 16.07.2013 г. за ним образовалась задолженность по просроченным лизинговым платежам за период с 09.02.2013 по 30.06.2013 составляет 1 122 000 руб.

Согласно пункту 8.3 Общих условий к Договору лизинга в случае, если какой-либо из платежей, предусмотренный договором лизинга, не будет получен Лизингодателем в надлежащий для оплаты срок или ранее, Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности с первого дня возникновения такой задолженности и до полной ее оплаты, исходя из ставки 18 % годовых.

Исходя из расчета истца сумма пени за период с 09.08.2012 г. по 16.07.2013 г. составила 68 492 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,310,614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял.

Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, заключая договор, ответчик принимал условия договор, знал о штрафных санкциях, предусмотренных за ненадлежащее исполнение его условий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2013 г. по делу N А40-101732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов