Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41634/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-9487/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Драскова Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г. по делу N А40-9487/10,

вынесенное судьёй Марковым П.А. (шифр судьи 78-30Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216)

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки на сумму 5 036 931 рубль 85 копеек.

в судебное заседание явились:

Драсков Д.А., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г. к производству суда было принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г. в отношении ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением суда от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Конкурсным управляющим должника заявлено о признании сделки недействительной сделки на сумму 5 036 931 рубль 85 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. сделки по передаче имущества ООО "Электро-ЛТ" в собственность Драскова Дениса Анатольевича на сумму 5036 831 рубль 85 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с Драскова Дениса Анатольевича в пользу ООО "Электро-ЛТ" взысканы денежные средства в размере 5 036 931 рубль 85 копеек; восстановлена задолженность ООО "Электро-ЛТ" перед Драсковым Денисом Анатольевичем в размере 5 036 931 рубль 85 копеек.

Драсков Д.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении сделки отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 01.11.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2010 года, после принятия судом заявления ФГУП "ГУ "Инстрой при Спецстрое России" о признании должника ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным (банкротом), участниками общества протоколом общего собрания учредителей от 26.03.2010 г. N 21 было решено удовлетворить заявления о выходе из состава участников ООО "Электро-ЛТ" Драскова Дениса Анатольевича и Золотаревой Елены Поликарповны.

Протоколом от 27.03.2010 г. N 22 общего собрания участников ООО "Электро-ЛТ" было решено утвердить сумму выплаты реальной стоимости доли вышедших участников общества Драскову Д.А. и Золотаревой Е.П. в размере 6 678 917 рублей 32 копейки каждому; также было принято решение выдать реальную стоимость доли вышедшим участникам путем передачи товарно- материальных ценностей принадлежащих обществу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что товарными накладными: от 30.09.2010 г. N 18 на сумму 1 146 663 рубля 40 копеек (с НДС); от 30.09. 2010 г. N19 на сумму 673 412 рубля 68 копеек (с НДС); от 01.10.2010 г. N21 на сумму 2 520 582 рубля 73 копейки (с НДС); от 01.10.2010 г. N12 на сумму 482000 рубля (с НДС); от 25.05.2010 г. N10Т на сумму 23364 рубля (с НДС); от 05.07.2010 г. N13Т на сумму 93 999 рублей 37 копеек (с НДС); от 09.07.2010 г. N14Т на сумму 96909 рублей (с НДС), Драскову Денису Анатольевичу было передано имущество ООО "Электро-ЛТ" на сумму 5 036 931 рубль 85 копеек.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции сделан вывод, что Драсков Д.А., выйдя из состава участников ООО "Электро-ЛТ", после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "Электро-ЛТ" несостоятельным (банкротом), получил реальную стоимость своей доли, нанес ущерб имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом указано, что на день принятия решения о выходе из состава участников должника, кредиторская задолженность ООО "Электро-ЛТ" составляла более 30 млн. руб., в последствии в реестр требований кредиторов третьей очереди были включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму более 30 млн. руб., причем было установлено, что у общества имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом применены нормы п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, и указано, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании первой инстанции, Драсковым Д.А. в его письменном отзыве, поступившем в суд первой инстанции 03.09.2013 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы(л.д.46-50) заявлено о пропуске срока исковой давности на основании норм ст.ст. 195, 199 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, данный срок исковой давности не рассмотрен и просит рассмотреть его в апелляционным суде при принятии судебного акта по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности, исходя из следующего:

Согласно с п.1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III I данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий должника просит признать сделку недействительно на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки относятся к сделкам по исполнению денежных обязательств, которые совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в данном случае, в целях причинения вреда имущественным кредиторам должника.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М., определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю., оспариваемые сделки совершены в июле, сентябре и октябре 2010 г.

В соответствии с нормами ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прием -передача документов руководителем должника производится в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть в ноябре 2010 г. с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника с учетом п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, что руководителем должника, не были переданы прежнему конкурсному управляющему документы, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены конкурсным управляющим должника, доказательства предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом в части передачи документов руководителем должника прежнему конкурсному управляющему, не представлены конкурсным управляющим должника.

Документальное обоснование, что прежним конкурсным управляющим должника вновь назначенному конкурсному управляющему должника, не были переданы ранее полученные прежним конкурсным управляющим должника документы, а также предъявления исполнительного документа о передаче от прежнего конкурсного управляющего вновь назначенному конкурсному управляющему должника, не представлены конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенное, а также, учитывая выписку их ЕГРЮЛ на должника, согласно которой, директором должника 26.03.2010 г. подано заявление о внесении изменений, данные изменения внесены 07.04.2010 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. об истребовании у прежнего конкурсного управляющего Мирабяна Л.М. документов новым конкурсным управляющим должника, которые переданы прежним конкурсным управляющим новому конкурсному управляющему, что свидетельствует, что прежний конкурсный управляющий располагал данными документами и не заявил о признании сделки недействительной в срок, определенный ст. 126 АПК РФ, иное вновь назначенным конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим Мирабян Л.М. не предпринято мер по оспариванию протоколов общего собрания участников N 21, N 22 от 26.03.2010 г. и 27.03.2010 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.03.2010 г. директором ответчика подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе из состава участников, в том числе Драскова Д.А., о чем 07.04.2010 г. обществу налоговым органом ООО "Электро-ЛТ" выдано свидетельство N 77 013603222.

Доказательств того, что указанные изменения внесены позже 07.04.2010 г. не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что товарные накладные переданы Мирабяном Л.М. по определению суда от 28.02.2013 об истребовании документов, таким образом течение срока исковой давности начинается с этого дня необоснованный.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий Мирабян Л.М. по его заявлению отстранен от должности конкурсного управляющего 30.11.2011 года (определение суда от 30.11.2011 г., им же назначен конкурсным управляющим Кононов В.Ю.), основанием для отстранения от должности послужило заявление самого конкурсного управляющего Мирабяна Л.М., а не вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по конкурсному производству.

Конкурсный управляющий Мирабян Л.М. не обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, с возражениями, основанными на не полной передаче документов должника, с заявлением о привлечении руководителя должника за не передачу документации к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, таким образом, действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок давности по оспариваемым сделкам истек на момент утверждения конкурсным управляющим Кононова В.Ю., казанный срок является пресекательным

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кононова Вячеслава Юрьевича о признании сделки по передаче имущества ООО "Электро-ЛТ" в собственность Драскову Денису Анатольевичу на общую сумму 5036931 рубль и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013года по делу N А40-9487/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кононова Вячеслава Юрьевича о признании сделки по передаче имущества ООО "Электро-ЛТ" в собственность Драскову Денису Анатольевичу на общую сумму 5036931 рубль и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова