Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41716/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-77589/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

по делу N А40-77589/13 (35-719), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО "ПрофКомплект" (ИНН 4825085612, ОГРН 1114823013755), ООО "СтройКомплект" (ИНН 4825072130, ОГРН 1104823017144)

о взыскании 614595,73 руб.; расторжении договора лизинга; изъятии предмета лизинга;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора лизинга от 10.08.2012 г. N Л15437, заключенного с ООО "ПрофКомплект"; изъятии у ООО "ПрофКомплект" предмета лизинга; солидарном взыскании с ООО "ПрофКомплект" и ООО "СтройКомплект" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 560.597,48 руб., пени за период с 16.02.2013 г. по 05.06.2013 г. в размере 53.998,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-77589/13 (с учетом определения от 22.10.2013 г. об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПрофКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "ПрофКомплект" (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Л15437 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец передал в лизин лизингополучателю предмет лизинга - Грузовой-тягач седельный MAN TGS 26.400 6X2-2 BLS-WW и Полуприцеп KOGEL SN24 тентованный, что подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2012 г.

20.08.2012 г. между истцом и ООО "СтройКомплект" (поручителем) заключен Договор поручительства N П15437 (далее - Договор поручительства), согласно которому ответственность поручителя и Должника является солидарной.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За предоставленные предметы лизинга по согласованному графику порядка расчетов лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится ответчиком ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с февраля 2013 г. прекратил выплату лизинговых платежей, просрочка выплат составляет более двух раз, задолженность лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам за период с 16.02.2013 по 05.06.2013 составила 560597,48 руб.

Так как ответчики не представили доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 560597,48 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.2.2 Договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов подлежат уплате пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2013 г. по 05.06.2013 г. в размере 53998,25 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Судом первой инстанции данное требование признано правомерным и удовлетворено.

Согласно с п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец направил ответчикам претензии N 5853/04 от 30.04.2013 и 5887/05 от 08.05.2013 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении Договора лизинга, на которые истец не получил ответа.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ООО "ПрофКомплект" предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 25016 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2011 к договору, платежным поручением N 8986 от 05.06.2013.

Данные требования удовлетворены Арбитражным судом города Москвы на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 8.2, 8.4 Договора лизинга.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что претензия истца N 5853/04 от 30.04.2013 (л.д. 50-51) была направлена в адрес ООО "ПрофКомплект", что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 52), и была получена ответчиком (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-77589/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов