Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-11103/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А45-7306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Селимова Р.Э. по доверенности от 23.05.2013,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (рег. N 07АП-11103/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-7306/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании общества с ограниченной ответственностью "Мираж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась 24.04.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мираж" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с неисполнением последним обязательств по уплате обязательных платежей в размере 774 192 075,49 руб., не осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, ненахождением по своему юридическому адресу, непредставлением бухгалтерской отчетности с 22.04.2011, отсутствием имущества и открытых расчетных счетов в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года производство по делу N А45-7306/2013 прекращено.

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у ООО "Мираж" признаков отсутствующего должника. Вывод суда первой инстанции о нарушении принципа эффективности и экономности использования денежных средств в случае признания общества банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника не соответствует обстоятельствам дела. Инспекция ФНС России в своем заявлении о признании должника банкротом указала в качестве доказательств вероятного обнаружения имущества должника - бухгалтерский баланс присоединенного к должнику общества с ограниченной ответственностью "Союзпродснаб", активы которого составляли 2 487 399 руб. Кроме того, уполномоченный орган усматривает вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или вследствие оспаривания сделок должника; считает, что учредители должника имеют имущество, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "Мираж", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мираж".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-18282/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мираж" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2012 ООО "Мираж" образовано 22.04.2011, единственным учредителем и директором общества является Новоженина Юлия Евгеньевна, размер уставного капитала общества составляет 10 000 рублей.

По данным налоговой инспекции, полученным 14.05.2012 в ходе допроса Новожениной Ю.Е., фактически учредителем и директором общества "Мираж" Новоженина Ю.Е. не является, сведениями о месте нахождения и о деятельности ООО "Мираж" не располагает, подписывала чистые и заполненные листы неизвестного содержания за вознаграждение.

Уполномоченный орган, обращаясь на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мираж" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на отсутствие организации по юридическому адресу; наличие у должника по состоянию на 07.03.2013 просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 774 192 075,49 рублей, в отношении которой налоговым органом принимались меры принудительного взыскания; непредставление обществом бухгалтерской отчетности с 22.04.2011; отсутствие у него имущества и открытых счетов в кредитных организациях.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника какого-либо имущества (или вероятности его обнаружения), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или в части погашена задолженность по обязательным платежам, а также отсутствия согласия других кредиторов нести расходы по делу о банкротстве ООО "Мираж".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 20.11.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что одним из необходимых условий для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является наличие реальной возможности обнаружения имущества должника, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В противном случае открытие процедуры конкурсного производства утрачивает целевое назначение.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно ответам компетентных органов сведения о наличии у должника объектов недвижимого имущества, правах на недвижимое имущество и сделках с ним отсутствуют, автотранспорт, самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

В связи с недоказанностью обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Мираж", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, отсутствием письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мираж", что соответствует требованиям абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения в будущем учредителей/руководителей юридических лиц, участвовавших в реорганизации в форме присоединения и образовании ООО "Мираж", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и погашения за счет средств этих лиц расходов по делу о банкротстве, а также задолженности по обязательным платежам не основан на законе, а поэтому судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Доказательства того, что руководители/учредители реорганизованных юридических лиц являются контролирующими должника лицами по смыслу Закона о банкротстве, в отношении которых существует вероятность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного при реорганизации юридического лица - ООО "Мираж", заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований полагать, что существует такая возможность привлечения в будущем учредителя/руководителя должника Новожениной Ю.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, у суда не имеется ввиду того, что самим заявителем представлены сведения о том, что фактически Новоженина Ю.Е. ни учредителем, ни директором должника не являлась.

Довод ФНС России о том, что Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утверждены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выделены лимиты бюджетных обязательств по статье "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта отсутствия в деле письменного согласия на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства в отношении конкретного должника - ООО "Мираж" и не позволяют установить сумму выделенных из федерального бюджета на эти цели денежных средств именно для банкротства общества "Мираж".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ошибочное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-7306/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2013 года по делу N А45-7306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.