Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42040/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-133548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительстава Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-133548/2013

по иску ООО "НПП Спецтехсервис" (ОГРН 1037700050167, ИНН 7707292833, 109029, Москва, ул.Скотопрогонная, 27/26, стр. 1, дата регистрации 03.04.2001)

к ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ОГРН 1037739462562, ИНН 7729071411, 101000, г Москва, пер Спасоглинищевский Б, 12, стр.5, дата регистрации 25.02.1993)

о взыскании процентов в размере 564 695, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пуртова Е.А. по доверенности б/н от 17.02.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП Спецтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" 564 695,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013года по делу N А40-133548/2013 исковые требования ООО "НПП Спецтехсервис" удовлетворены частично, а именно в размере 560 581 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 211, 63 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 285 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пени за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 11.03.2013 г. по 10.06.2013 г., то есть с момента замены должника в деле N А40-61988/11-137-72, а также на то, что судебные расходы на юридические услуги не подтверждены документами, из которых можно сделать однозначный вывод о их относимости к рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную желобу через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N 40-61988/11-137-72 исковые требования ООО "НПП Спецтехсервис" удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПП Спецтехсервис" взыскано 4 992 190 руб. 54 коп. задолженности, а также 36 640 руб. 63 коп. - расходы по оплате госпошлины.

11.03.2013 г. Арбитражным судом города Москвы по заявлению истца в рамках дела N 40-61988/11-137-72 было вынесено определение о замене должника Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" на правопреемника ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств недопустима.

Судом по ранее рассмотренному делу установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 4 992 190 руб. 54 коп. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом только на сумму задолженности на дату принятия решения суда.

Решение суда по делу N 40-61988/11-137-72 вступило в силу 30.01.2012, а фактически исполнено ответчиком лишь 10.06.2013.

В связи с чем истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за указанный период, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой.

Подлежит отклонению в связи с правовой несостоятельностью довод апелляционной жалобы о возможности начисления процентов только с момента замены ответчика за период с 11.03.2013 г. по 10.08.2013 г., как противоречащий положениям ст. 387, 384, 58 ГК РФ.

Замена ответчика была произведена в результате универсального правопреемства в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В материалах дела, представлены документы, подтверждающие исполнение правопреемником (ответчиком) 10.06.2013. исполнение долговых обязательств в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (Определение ВАС РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-6879/13).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об исключении из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами суммы госпошлины, взысканной по решению суда.

Размер процентов, начисленный на сумму несвоевременно уплаченной задолженности в размере 4 992 190,54 руб. за период с 31.01.2012 по 10.06.2013 составляет 560 581,40 руб. и обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 0030/ЮР-13 от 16.09.2013 исполнитель обязуется осуществить подготовку заявления в Арбитражный суд г.Москвы и представлять интересы заказчика в суде в рамках настоящего дела.

Согласно договору, стоимость указанных услуг составляет 106 000 руб. Фактически платежным поручением N 610 от 17.09.2013 истцом перечислена сумма 106 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции в одном заседании составляют 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неотносимости представленных истцом документов о предоставлении услуг не принимается апелляционным судом, так как заключение договора с индивидуальным предпринимателем Якубович Л.А. не исключает возможности участия в судебном процессе Пуртовой Е.А. на основании доверенности.

Выводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 по делу N А40-133548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина