Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43334/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-82797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куликова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года

о признании требования Куликова Ю.В. к ООО "Альтекол" необоснованным, отказе во введении наблюдения в отношении ООО "Альтекол", прекращении производства по делу N А40-82797/13, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтекол" (127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, корп. 1)

при участии в судебном заседании:

от Куликова Юрия Васильевича - Кандырин О.А. по дов. б/н от 10.09.2013

от ООО "Альтекол" - Лищенко А.В. по дов. б/н от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года принято к производству заявление Куликова Юрия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтекол" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года требование Куликова Ю.В. к ООО "Альтекол" признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Альтекол", прекращено производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, Куликов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору: представитель Куликова Ю.В. просил отменить определение суда в полном объеме, представитель ООО "Альтекол" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование Куликова Ю.В. обуславливается наличием неисполненного определения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-103314/11-18(24)-505 "Б" о взыскании с ООО "Альтекол" в пользу Куликова Ю.В. задолженности, состоящей из вознаграждения арбитражного управляющего в размере 369 639 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 22 079 руб. 46 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 782 188 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы Куликов Ю.В. приводит довод о том, что обязательство по выплате вознаграждения арбитражному управляющему является денежным обязательством в смысле, придаваемом ему ст. 2 и п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое должно учитываться для определения наличия признаков банкротства должника.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Между тем, само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Расходы по делу о банкротстве регулируются ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не могут быть отнесены к задолженности, возникшей в результате исполнения гражданской сделки.

Таким образом, требование заявителя к должнику представляет собой требование арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. Данное требование не соответствует указанным в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве признакам денежного обязательства, учитываемого при определении у должника признаков несостоятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доказательств наличия денежных обязательств ООО "Альтекол", которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, Куликовым Ю.В. не представлено.

Поскольку характер установленных судебным актом от 22 марта 2013 года по делу N А40-103314/11-18(24)-505 "Б" обязательств должника не позволяет по смыслу Закона о банкротстве учесть их при решении вопроса о наличии у должника признаков банкротства, то у Куликова Ю.В. отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Куликов Ю.В. не обосновал невозможность исполнения судебного акта о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в рамах дела о банкротстве, в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является конкурсным кредитором, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-82797/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова