|
24 декабря 2013 г.
|
Дело N А40-35145/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" августа 2013 г. по делу N А40-35145/13 шифр судьи (138-331), принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску (заявлению) ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД"(ОГРН 1077759437117) к ООО "Жилиндустия" (ОГРН 1027700453197)
о взыскании задолженности в размере 16 153 023 руб. 76 коп.,
При участии в судебном заседании:
От истца: Журавлев С.Н. по доверенности от 01.04.2013, Игнаткович Е.М. по решению от 09.08.2010;
От ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 07.05.2013.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Мастерская Алексея Иванова "Архстройдизайн АСД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Жилиндустия" о взыскании задолженности в размере 16 153 023 руб. 76 коп. за выполненные работы на основании ст.ст. 15, 328, 393, 702, 719, 753 ГК РФ.
Решением суда от 21.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, а также не раскрыл юридический состав убытков, необходимый для взыскания денежной суммы.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указал, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил пояснения к апелляционной жалобе
Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил пояснения к жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 21.08.2013 г. подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 31-2011, предметом которого является обязанность исполнителя по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на стадии "Проект" на Объекте шестиэтажного жилого дома N 22 общей площадью 7 985,25 кв.м. по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи Мякининской поймы.
Согласно п. 4.1 договора, общая цена договора определена в соответствии со сметой и составляет 7 092 768 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора, сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется поэтапно, по завершению работ по каждому этапу сопроводительными документами исполнителя (письмо, накладная).
В соответствии с п. 5.3.1 договора, по завершении работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику результаты работ (разработанную документацию согласно п.3.4.5 настоящего Договора) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в 2-х экземплярах. В течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения результатов работ и Акта заказчик обязан передать исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.
Основаниями для отказа в приемке работ являются несоответствие проектной документации, разработанной исполнителем, утвержденному заданию на проектирование, требованиям СНиП, требованиям действующего законодательства согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре (п. 5.3.2).
В случае отказа от приемки работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется Акт с перечнем недостатков проектной документации и сроков их устранения исполнителем (п.5.3.3).
Содержание и сроки выполнения этапов работ, а также сроки выполнения работы в целом определяются Календарным планом работ (приложение N 2 к договору).
В связи с тем, что по ходу работ первоначальное задание для истца уточнялось, и объем его работ увеличивался, стороны подписали 23 дополнительных соглашения, где цена сделки увеличена в общем до 63 681 000 руб. с указанием вида работ, срока его исполнения и стоимости в каждом отдельном соглашении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил наличие указанных дополнительных соглашений и не оспаривал их подписание.
Из материалов дела следует, что работы проводились истцом до получения письма от ответчика N 123/МП от 01.08.2012 г., в котором он просил приостановить все работы по объектам микрорайона "Мякинино", за исключением работ по жилому дому N 7 и ПОСа на 1-ю очередь до дальнейшего распоряжения.
К моменту получения данного письма истец выполнил значительную часть работ по договору и дополнительным соглашениям, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.
В связи с частичной оплатой выполненных работ и с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 16 159 023 руб.
Сопроводительным письмом N 163-12 от 20.09.2012 г. истец передал ответчику часть Актов выполненных работ NN 10.08-2012, 07.08-2012, 07.07.2012, 10.06.2012, 02.09.2012, 14.05.2012, 12.05.2012, 10.08-2012, 03.09-2012, 01.06-2012, 02.06.2012, 03.06-2012, 02.09-2012, 10.06-2012, 05.08-2012, а также необходимую документацию.
Указанные документы были получены 21.09.2012 г. сотрудником ответчика Имаметдиновым, что подтверждается его подписью на письме.
Довод ответчика, что ему не знаком указанный сотрудник, опровергается письмом ответчика от 25.09.2012 г. N 126, исполнителем которого был Имаметдинов (т.1, л.д.135).
Учитывая поступление в адрес истца замечаний по поводу выполненных работ по отдельным Актам, судебная коллегия делает вывод о доказанности факта получении ответчиком оспариваемых Актов.
Письмом от 27.09.2012 г. ответчику был передан Акт выполненных работ N 06.09-2012 г., а также повторно направлены Акты NN 07.08-.2012, 12.05-2012, 07.07-2012, 10.08-2012, 03.09-2012, 05.08-2012, 06.09-2012, 05.09-2012 с учетом замечаний, указанных в письме ответчика от 25.09.2012 г.
Указанные документы получены представителем ответчика Бушмикиным, действующему по письму ответчика N 5/2011 от 22.06.2011 г.
Судебная коллегия полагает, что частичная оплата выполненных истцом работ по представленным актам также подтверждает получение ответчиком всех необходимых документов.
Кроме того, Акт N 06.08-2012 сдавался по описи представителю ответчика Созанюку, действовавшему по доверенности от 02.02.2012 г. N 113. (т.2, л.д.128).
Передача результатов работ также подтверждается накладными, представленными в материалы дела (т.1, л.д.81, 105-109, 130-131, 147).
Поскольку от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания переданных ему актов, истец повторно направил в его адрес Акты выполненных работ письмом от 12.11.2012 г. ценным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении (т.1, л.д.15-19). Подлинное почтовое уведомление было представлено суду на обозрение.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторон
