Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42445/13

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-53516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТЗК Шереметьево", ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-53516/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-329)

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево" (ОГРН 1045009550376, ИНН 7712094033, 141400, Московская обл., г. Химки, Шереметьево, международный аэропорт тер.)

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042, ИНН 5008034882, 141707, Московская обл., Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Летная, д.1)

о взыскании по договору N 09-12-11/191-У/2011 от 09.12.2011 неустойки в размере 754 563 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца: Курагин М.С. по доверенности от 01.01.2013, Зотчев М.В. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки в размере 754 563 руб. 85 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскано 350 000 руб. неустойки и 18 091 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 09-12-11/191-У/2011 на выполнение работ по проектированию и монтажу систем пожарной безопасности зданий и сооружений БХ-1, ЦЗС и ББХ ЗАО "ТЗК Шереметьево".

Согласно п.1.1 договора работы по договору включают в себя проектирование и монтаж системы АПС на складах БХ-1, проектирование и монтаж системы АПС в автомобильных боксах N 1-5 ЦЗС, а также проектирование и разработка проекта и монтаж датчиков ПДК в резервуарном парке на ББХ.

Срок выполнения проектных работ по договору установлен сторонами не позднее 3 рабочих дней с момента зачисления аванса в размере 30% от стоимости работ на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 26.12.2011 N 739 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 887 145 руб.

Таким образом, срок начала выполнения работ 29.12.2011.

Срок окончания выполнения работ - 29.01.2012.

Вместе с тем, проектные работы по договору выполнены ответчиком 18.06.2012, что подтверждается актами от 18.06.2012 N 1 и N 2.

Таким образом, работы по договору выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, просрочка выполнения работ составила 139 дней.

Проектные работы, предусмотренные п.1.3 договора, ответчиком выполнены не были, замечания по качеству выполненных работ ответчиком устранены не были.

Просрочка выполнения работ в данной части составила 567 дней.

Согласно абз.2 п.3.1 договора начало монтажных работ по проектам, выполненным подрядчиком: в течение трех рабочих с момента передачи утверждено ответчиком проектной документации "в производство". Срок выполнения монтажных работ по проектам, разработанных подрядчиком, не более двух месяцев с момента начала работ.

Документация, необходимая для выполнения работ была передана ответчику 10.04.2012.

Следовательно, срок выполнения работ по монтажу - 15.06.2012.

По состоянию на 19.08.2013 монтажные работы ответчиком не сданы.

Просрочка по выполнению работ в данной части составила 429 дней.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона- исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены по причине не соблюдения истцом условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Вместе с тем, доказательств того, что выполнение работ по договору было приостановлено, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения работ заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 754 563 руб. 85 коп. (т.1 л.д.138).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 754 563 руб. 85 коп. судом проверен и признается правильным.

Суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки и не представлял доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку вывод суда первой инстанции об уменьшении размера пени является неправомерным, с ответчика в пользу истца следует дополнительно взыскать неустойку в размере 404 563 руб. 83 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-53516/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТЗК Шереметьево" отменить.

Довзыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ЗАО "ТЗК Шереметьево" неустойку в размере 404 563 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционным жалобам в общей сумме 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк