Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-14792/13

г. Пермь

9 января 2014 г.

Дело N А50-24327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектное бюро "ЮБЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-24327/2012

по иску ООО "Проектное бюро "ЮБЦ" (ИНН 5905246218, ОГРН 1065905053994)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 5919012883, ОГРН 1105919000714)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

при участии

от истца: Бахтина Т.Б., доверенность от 17.10.2012 N 121,

от ответчика: Байдина А.С., доверенность от 09.04.2013,

установил:

ООО "Проектное Бюро ЮБЦ" (далее - истец, общество "Проектное Бюро ЮБЦ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение "УКС") о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерске от 07.02.2011 N 2, взыскании 1 089 000 руб. долга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерске от 07.02.2011 N 2, взыскании 544 500 руб. пени, начисленной за период с 05.08.2011 по 18.02.2013 по контракту.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер первоначального требования о взыскании долга до 707 587 руб. Изменение размера данного требования принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 14.05.2013).

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком заявлен отказ от встречного требования о расторжении контракта и уменьшен размер встречного требования о взыскании неустойки до 261 360 руб. В соответствии с ходатайством от 13.09.2013 об уменьшении суммы исковых требований учреждение "УКС" просит взыскать пени в указанном размере за период с 16.01.2013 по 13.09.2013. Отказ от части встречного иска, уменьшение суммы иска приняты арбитражным судом (протокол судебного заседания от 13.09.2013).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; производство по делу в части встречного требования о расторжении контракта прекращено; встречный иск в части требования о взыскании 120 000 руб. неустойки удовлетворен.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворения встречного иска, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им неоднократно запрашивались у ответчика исходные данные, необходимые для исполнения контракта, в том числе технические условия на подключение к сетям инженерного обеспечения, однако в нарушение условий контракта, требований статей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации учреждение "УКС" не предоставило технические условия на электроснабжение, что послужило препятствием для получения положительного заключения государственной экспертизы. Обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" в полном объеме выполнены работы, предусмотренные контрактом, передан ответчику в установленный контрактом срок результат работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждены факты выполнения истцом условий контракта (за исключением проведения государственной экспертизы), нарушения ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных. Учреждение "УКС", несмотря на извещения подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, не передало технические условия на электроснабжение, что является существенным нарушением контракта, в связи с чем истец отказался от исполнения контракта в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал расторжения контракта. Действия ответчика являются просрочкой кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истец в нарушение положений пункта 4.1 контракта, статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупреждал об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, о приостановлении работ по причине отсутствия технических условий, им не доказано существенное нарушение контракта со стороны заказчика, последним предприняты все возможные меры для предоставления технических условий на электроснабжение в разумные сроки с момента поступления запроса, оказывалось необходимое содействие в выполнении работ, на момент обращения общества "Проектное Бюро ЮБЦ" с иском в суд технические условия на электроснабжение ему переданы (16.11.2012); право требования оплаты выполненных работ у истца не возникло, поскольку результат работ не соответствует требованиям контракта, не принят заказчиком, не имеет для него потребительской ценности, недостатки проектной документации на дату рассмотрения дела не устранены; в период с 16.01.2013 по 13.09.2013 просрочка исполнения заказчиком обязательств отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 07.02.2011 N 2, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: разработка проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в квартале N 2 г. Красновишерска с проведением государственной экспертизы.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ проектировщик представляет акт сдачи-приемки разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы.

Цена выполненных работ составляет 1 089 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней после исполнения контракта; подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; подписания актов КС-2, КС-3; передачи разработанной проектно-сметной документации заказчику с положительным заключением экспертизы, передачи инженерных изысканий.

В стоимость контракта входят затраты по согласованию с надзорными, контролирующими, экспертными органами, а также государственная экспертиза проектно-сметной документации. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации осуществляет проектировщик (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за невыполнение работ в установленный контрактом срок проектировщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более 50%.

Сторонами контракта согласованы техническое задание на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерске (приложение N 1 к контракту), график выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В графике выполнения работ определены сроки выполнения отдельных видов работ в период с 07.02.2011 по 05.08.2011 (180 календарных дней).

Обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" 27.09.2011, 29.09.2011 направлены в адрес заказчика письмо от 26.09.2011 N 133 с указанием на целесообразность переноса сроков исполнения контракта на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий ввиду невозможности в их отсутствие качественно и в срок выполнить работы по контракту, письмо от 28.09.2011 N 138 о недостаточности полученных технических условий, необходимости выслать оставшиеся технические условия.

В письме от 11.10.2011 N 300 учреждение "УКС" выразило согласие на продление срока исполнения контракта на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий, указав при этом, что в течение этого срока проектировщику необходимо выдать проект с государственной экспертизой, все необходимые технические условия уже направлены ему.

Проектировщиком оформлен и передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 09.12.2011 N 162 и рабочим проектом, выполненным в соответствии с объемом предоставленных исходных данных, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2011 N 1 о выполнении работы на сумму 1 089 000 руб.

Затем им вновь оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2012 N 1 о выполнении работы на сумму 1 089 000 руб., последний передан учреждению "УКС" вместе с сопроводительным письмом от 15.02.2012 N 09, рабочим проектом, выполненным в соответствии с объемом предоставленных исходных данных.

Обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" предъявлены заказчику претензия от 03.09.2012 N 100 с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) от 27.07.2011 N 1 на сумму 1 089 000 руб., содержащая требования подписать акт, оплатить работу в сумме 1 089 000 руб., а также претензия от 12.10.2012 N 117, в которой изложены отказ от исполнения контракта на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непередачи ему технических условий и повторное требование об оплате выполненных работ.

В ответ на последнюю претензию учреждение "УКС" сообщило в своем письме от 25.10.2012 N 336, что письмо от 28.09.2011 N 138 направлено ему спустя лишь 7 месяцев с момента заключения контракта, сроки выдачи технических условий затянуты по обстоятельствам, не зависящим от него, в данный момент энергоснабжающая организация готовит договоры на технологическое присоединение и технические условия на каждый жилой дом, работы не могут быть приняты и оплачены до передачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по передаче технических условий на электроснабжение, проектировщик 07.11.2012 направил в адрес учреждения "УКС" претензию от 07.11.2012 N 134 с требованием расторгнуть контракт.

Проектировщиком 16.11.2012 получены от заказчика документы на электроснабжение многоквартирных домов в г. Красновишерске (договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия от 22.10.2012 N 40-22-13/561, N 40-22-13/565, N 40-22-13/566), о чем свидетельствуют сопроводительное письмо учреждения "УКС" от 07.11.2012 N 350, уведомление о вручении почтового отправления N 61859056009793.

Полагая, что непредоставление заказчиком технических условий на электроснабжение нарушает требования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий контракта, а выполненная работа подлежит оплате, общество "Проектное Бюро ЮБЦ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, учреждение "УКС" указало, что ответчиком не передана проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, нарушен срок сдачи проектно-сметной документации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что сторонами контракта достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий (письма от 26.09.2011 N 133, от 11.10.2011 N 300). Технические условия предоставлены проектировщику (16.11.2012) до его обращения в арбитражный суд с первоначальным иском (письмо от 07.11.2012 N 350). Обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" после устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, выполнение работы не продолжено, результат проектных работ с положительным заключением государственной экспертизы не сдан в связи с заявлением им до получения технических условий одностороннего отказа от исполнения контракта (претензия от 12.10.2012 N 117).

Однако такой отказ не соответствует части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавшей на момент одностороннего отказа) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку ни условия контракта, ни положения названного Федерального закона не предоставляют право подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12).

Довод истца о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке ввиду существенного нарушения контракта со стороны заказчика, выразившегося в непредоставлении технических условий на электроснабжение, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Согласно пункту 4.2 контракта, на который ссылается общество "Проектное Бюро ЮБЦ" в обоснование своего требования о расторжении контракта, заказчик обязан оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, но контрактом не предусмотрена обязанность заказчика предоставить технические условия, проектировщик принял на себя обязанность по сбору исходных данных для проектирования, сбор и обработка исходных данных являются отдельным этапом работ, для выполнения которого установлены сроки: начало - 07.02.2011, окончание - 28.02.2011 (пункт 1 графика выполнения работ, пункт 4.1 технического задания). Кроме того, как указано выше, на момент обращения в арбитражный суд с первоначальным иском данное обстоятельство устранено, технические условия на электроснабжение предоставлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в предоставленных технических условиях, отсутствие среди них технических условий на внешние сети электроснабжения несостоятельна, так как эти обстоятельства не были положены в основу первоначального иска, истец после получения 16.11.2012 технических условий не предупреждал учреждение "УКС" об их непригодности, неполноте, данный аргумент не раскрыт обществом "Проектное Бюро ЮБЦ" в суде первой инстанции.

С учетом того, что факт существенного нарушения ответчиком условий контракта материалами дела не подтвержден, контрактом не предусмотрена уплата установленной цены частями после завершения отдельных этапов работ, все работы в соответствии с исходными данными не выполнены и государственная экспертиза проектно-сметной документации не проведена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта и взыскании долга.

При этом суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с истца 120 000 руб. предусмотренной 7.6 контракта неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 16.01.2013 по 13.09.2013.

Что касается доводов истца о приостановлении работ, просрочке кредитора, то эти из материалов дела не усматривается, что истец до истечения конечного срока выполнения работ (05.08.2011), после получения технических условий (16.11.2012) приостанавливал работу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение им обязательства произошло по вине ответчика, последним просрочено исполнение своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-24327/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин