Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41480/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - выкупная цена - неосновательное обогащение - лизингодатель - предмет лизинга)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41480/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-78155/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-78155/13 (126-595), принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "ЯВА" (ИНН 6660127854, ОГРН 1026604944167), ООО "Правовая поддержка" (ИНН 7721575939, ОГРН 1077746148193)

к ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470, ОГРН 1027739372737)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ООО "Управляющая компания "ЯВА" - Резникова И.С. по доверенности от 18.03.2013, от ООО "ИМПЕРИАЛ" - Резникова И.С. по доверенности от 06.12.2013 г., от ООО "Правовая поддержка" - Абрамов А.А. по доверенности от 02.07.2013 г.

от ответчика: Кузнецова Е.А. по доверенности от 14.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "ЯВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.262.798,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.323.668,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Правовая поддержка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.262.798,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.323.668,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-78155/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истцов требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Управляющая компания "Ява" заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Управляющая компания "Ява" его правопреемником ООО "ИМПЕРИАЛ" на основании договора уступки требования от 06.12.2013 г. N 03/Ц.

Рассмотрев данное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2007 года между ООО "Хаусфит" (прежнее наименование "Завод упаковочных лент", лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 1834-204/07 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование комплект оборудования для производства обвязочной (упаковочной ленты) (предмет лизинга), а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2008 г. к Договору лизинга составила 130.308.203 руб. При этом стоимость предметов лизинга по договору купли-продажи составляла 2.350.900 евро.

Срок лизинга по Договору лизинга составлял 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору Лизингодатель (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлениями о расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга.

В соответствии с п. 5.5 Договора лизинга по окончании срока лизинга, при условии выплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга. Лизингополучатель вправе осуществить право выкупа предметов лизинга в обмен на уплату Выкупной стоимости предмета лизинга.

Давая оценку условиям Договора лизинга, учитывая положения ст.ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, и к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В случае расторжения Договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, то есть прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Согласно п.п. "в" п. 2 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

Срок полезного использования предмета лизинга по спорному Договору составляет от 10 до 15 лет, так как данные основные средства относятся к 6 амортизационной группе, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

То есть, действительные сроки полезного использования предмета лизинга значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в Договоре лизинга символической выкупной цены в размере 16.900 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу Предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 ГК о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя возникло право требования денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения закупной.

Следовательно, после возврата имущества у Лизингодателя возникла обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены, поскольку основания для удержания данной части лизинговых платежей отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что всего за период действия Договора были выплачены лизинговые платежи в размере 55.536.909 руб.

Расчет выкупной цены предметов лизинга произведен истцами в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17387/10.

Согласно расчетам истцов остаточная стоимость имущества (реальная выкупная стоимость) на момент окончания договора лизинга составила (80266550,13 руб.-(80266550,13 руб./150 мес.*60 мес.) = 48159930,08 руб., где:

80 266 550,13 руб. - первоначальная стоимость предметов лизинга в рублях по курсу 13 РФ на дату заключения Договора лизинга

150 месяцев - средневзвешенный срок амортизации на основании постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 (6 амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет).

60 месяцев - срок лизинга.

Фактически оплаченная сумма выкупной стоимости составляет:

48159930,08 руб./130308203 руб. * 55536909 руб. = 20525596,95 руб., где

48159930,08 руб. - остаточная стоимость имущества

130308203 руб. - общая сумма лизинговых платежей по договору

55536909 руб. - фактически оплаченные лизинговые платежи

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Лизингодателя составила 20525596,95 руб.

При этом права требования выкупной цены (неосновательного обогащения лизингодателя) перешли к истцам на основании договоров уступки требования (цессии) N 01/Ц от 01 марта 2013 г. и от 12.03.2013 г. N 77-05-3571/12Ц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 10262798,48 руб. неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере по 2.323.668 руб. 62 коп. за период с 12.07.2010 г. по 09.04.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что расчет размера неосновательного обогащения произведен истцами в полном соответствии со сложившейся судебной практикой и учитывает баланс интересов сторон.

Согласование применения коэффициента ускоренной амортизации в договоре лизинга не свидетельствует о фактическом повышенном износе предмета лизинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389/10 от 12.07.2011 г. судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества, переданного в лизинг, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется коэффициент ускоренной амортизации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Управляющая компания "Ява" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО "Управляющая компания "Ява" его правопреемником ООО "ИМПЕРИАЛ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 по делу N А40-78155/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева