Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-37719/13

город Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-70534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-70534/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1035001852566) о взыскании 413210 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова О.М. директор ООО "Ардис" - лично; Гиков С.В. по доверенности от 17.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичного отказа от исковых требований) задолженности по договору поставки N 793 от 13.09.2010 в размере 186182 руб. 09 коп. основного долга и 187548 руб. 25 коп. неустойки.

При этом, истец обосновывает исковые требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по указанному договору.

Решением от 03 сентября 2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на оплату товара по спорному договору на основании расходно-кассовых ордеров в общем размере 96495 руб. 11 коп., а также неполучение представителем ответчика товара по представленным истцом в материалы дела в суде первой инстанции товарным накладным N 2799 от 25.01.2013 на 17000 руб. 58 коп., N 2667 от 25.01.2013 на 5019 руб. 12 коп., N 1875 от 19.01.2013 на 5837 руб. 40 коп., N 2716 от 25.01.2013 на сумму 4275 руб. 52 коп., N 2802 от 25.01.2013 на сумму 16680 руб. 00 коп., N 1245 от 16.01.2013 на сумму 19490 руб. 36 коп., N 1247 на сумму 6672 руб. 00 коп., N 1246 от 16.01.2013 на сумму 13052 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом по договору поставки N 793 от 13.09.2010 за вычетом частичной оплаты составляет 1660 руб. 00 коп., а подлежащая взысканию неустойка, начисленная на сумму полученного по товарным накладным N 42469 от 23.05.2012, N 42452 от 23.05.2012, N 36873 от 28.04.2012, N 36175 от 27.04.2012, N 36396 от 27.04.2012 товара, исходя из размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 14435 руб. 60 коп., соответственно. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19 ноября 2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела нет доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на неполучение товара по спорному договору поставки по товарным накладным N 2799 от 25.01.2013 на 17000 руб. 58 коп., N 2667 от 25.01.2013 на 5019 руб. 12 коп., N 1875 от 19.01.2013 на 5837 руб. 40 коп., N 2716 от 25.01.2013 на сумму 4275 руб. 52 коп., N 2802 от 25.01.2013 на сумму 16680 руб. 00 коп., N 1245 от 16.01.2013 на сумму 19490 руб. 36 коп., N 1247 на сумму 6672 руб. 00 коп., N 1246 от 16.01.2013 на сумму 13052 руб. 00 коп. и оплату товара представителю истца Силину А.А. в размере 96495 руб. 11 коп. на основании расходно-кассовых ордеров.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 13.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 793, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункты 1.1.,1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставки, наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2.2 договора поставки, при получении товара покупатель обязался сделать отметку о получении товара, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить, печать покупателя.

Согласно пункту 5.2.2 договора, приложению N 2 к договору оплату полной стоимости партии товара ответчик производит в течение 21 дня с момента передачи товара.

Как указал истец в своем исковом заявлении, поставщиком во исполнение спорного договора было поставлено по товарным накладным в период с 27.04.2012 по 25.01.2013 в адрес ответчика товара на общую сумму 186182 руб. 09 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика сослался на неполучение товара по товарным накладным N 2799 от 25.01.2013 на 17000 руб. 58 коп., N 2667 от 25.01.2013 на 5019 руб. 12 коп., N 1875 от 19.01.2013 на 5837 руб. 40 коп., N 2716 от 25.01.2013 на сумму 4275 руб. 52 коп., N 2802 от 25.01.2013 на сумму 16680 руб. 00 коп., N 1245 от 16.01.2013 на сумму 19490 руб. 36 коп., N 1247 на сумму 6672 руб. 00 коп., N 1246 от 16.01.2013 на сумму 13052 руб. 00 коп. и оплату товара представителю истца Силину А.А. в размере 96495 руб. 11 коп. на основании представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы Белова О.А., от 04.12.2012 по делу N 1-15/12, Силин А.А. работал по трудовому договору от 31.05.2011 в ЗАО "Фаворит-Столица" в должности торгового представителя и являлся материально ответственным лицом, имевшим право на получение оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Между тем, товарные накладные N 2799 от 25.01.2013 на 17000 руб. 58 коп., N 2667 от 25.01.2013 на 5019 руб. 12 коп., N 1875 от 19.01.2013 на 5837 руб. 40 коп., N 2716 от 25.01.2013 на сумму 4275 руб. 52 коп., N 2802 от 25.01.2013 на сумму 16680 руб. 00 коп., N 1245 от 16.01.2013 на сумму 19490 руб. 36 коп., N 1247 на сумму 6672 руб. 00 коп., N 1246 от 16.01.2013 на сумму 13052 руб. 00 коп. не имеют каких-либо подписей со стороны грузополучателя. Печать ответчика на указанных товарных накладных также отсутствует, а согласно справки N 3 от 17.12.2013 директора ООО "Ардис" гр. Лаврушин В.А. и гр. Котыхов Р.С., указанные в спорных накладных в качестве водителей, принявших груз, сотрудниками ООО "Ардис" никогда не являлись, доверенности на получение спорного груза им не выдавались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по данным товарным накладным в адрес ответчика.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь, в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, по не оспоренным ООО "Ардис" товарным накладным, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров от 10.05.2012 на сумму 36172 руб. 68 коп., от 30.05.2012 на сумму 15000 руб., от 10.05.2012 на сумму 23197 руб. 11 коп., 25.05.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 25.05.2012 на сумму 17125 руб. 32 коп., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 46158 от 07.09.2011 на сумму 9387 руб. 92 коп., доверенность N 64798 от 13.09.2011 ЗАО "Фаворит-Столица", выданная на имя Силина А.А. на получение от ООО "Ардис" материальных ценностей по накладной N 61828 от 30.06.2011.

Всего по указанным расходно-кассовым ордерам сотруднику ЗАО "Фаворит-Столица" Силину А.А. было выплачено 96495 руб. 11 коп.

Каких-либо доказательств того, что Силин А.А. не получал денежных средств в сумме 96495 руб. 11 коп., не передавал их истцу, а также того, что указанное лицо Силин А.А. не является работником истца в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителя ответчика в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал факт оплаты поставленной истцом продукции в сумме 96495 руб. 11 коп.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности в сумме 1660 руб. 00 коп. по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 1660 руб. 00 коп. основного долга по спорному договора поставки.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, последний просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.05.2012 по 19.04.2013 в общей сумме 187548 руб. 25 коп.

С учетом подлежащей взысканию суммы основного долга в размере 1660 руб. 00 коп., наличия просрочки обязательств по оплате товара и представленного ответчиком расчета неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний просил удовлетворить требования истца в части взыскания 14435 руб. 60 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки, а также принимая во внимание оплату большей части поставленного товара.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара по подписанным ответчиком товарным накладным до 20000 руб. 00 коп. Тем не менее, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки поскольку ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме.

В свою очередь, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, в том числе неправомерно начисленной на стоимость товара, указанного в товарных накладных, не подписанных ответчиком, следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскании 1660 руб. 00 коп. основного долга, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца в данной части, а также 20000 руб. 00 коп. неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-70534/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1035001852566) в пользу Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370) 1660 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 20000 руб. 00 коп. неустойки, а также 590 (Пятьсот девяносто) руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРДИС" (ОГРН 1035001852566) 1895 (Одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Т.А. Лялина