Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42205/13

г.Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-68007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Казенного Учреждения "Инженерная служба района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-68007/13, принятое судьей Григорьевой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Спектр" (115230, г.Москва, пр-д. Хлебозаводский, д.7 стр.9)

к Государственному Казенному Учреждению "ИС района Бирюлево Восточное" (115598, г.Москва, ул.Липецкая, д.17 к.1)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Аратюнян М.А. по доверенности N 116 от 15.05.2013;

от ответчика: Корнюшкина С. М. по доверенности N 345 от 23.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Спектр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" о взыскании 5 315 169 руб. 40 коп., в том числе: 5 180 000 руб. основного долга, 135 169 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ГКУ "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" к ответчику ООО "СК Спектр" с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 5 180 000 руб. в счет оплаты штрафных санкций по контракту от 29.12.2012 N 5/13-КС путем удовлетворения требования за счет удерживаемых истцом денежных средств по оплате выполненных работ за период январь-март 2013 года включительно по названному контракту.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заявитель полагает, решение суда первой инстанции является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка документам, представленным ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Единой комиссии Государственного казенного учреждения "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" по размещению городского заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для городских нужд в районе Бирюлево Восточное ЮАО города Москвы (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2012 N 2, реестровый номер 0373200066112000035), между ООО "СК Спектр" и Государственным казенным учреждением "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" заключен Государственный контракт от 29.12.2012 N 5/13-КС.

В соответствии с п.1.1. контракта истец по заданию и за счет ответчика, руководствуясь техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом (приложение N 8 к контракту), расчетами стоимости видов работ (приложения N 2, 3, 4, 5, 6 к контракту) осуществляет выполнение работ по комплексному содержанию придомовых и дворовых территорий, внутриквартальных проездов района Бирюлево Восточное (участок N 1) в 2013 году.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. контракта установлена цена контракта, которая составляет 41 264 373 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%).

Цена, указанная в п.2.2. контракта, является твердой на весь срок выполнения работ по контракту.

Пунктом 8.2. контракта установлен срок выполнения истцом работ по контракту в полном объеме: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с календарным планом (приложение N 8 к контракту) работы по контракту выполняются поэтапно.

Календарным планом предусмотрено 12 этапов выполнения работ, из которых 5 этапов относятся к категории работ в зимний период (январь - март, ноябрь, декабрь 2013 года).

Согласно п.2.11. и 3.1. контракта оплата выполненных работ производится ответчиком также поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 8 к контракту), на основании оформленных согласно разделу 3 контракта актов сдачи-приемки работ при условии соблюдения истцом обязательств, предусмотренных в пункте 4.2. контракта, а также соответствия результатов работ требованиям, установленным в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом своевременно, надлежащим образом и в полном объеме выполнены 1 - 3 этапы работ по контракту.

Подтверждением качественного и своевременного выполнения истцом работ по контракту являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ за рассматриваемый период.

За указанный период с января по март 2013 года включительно истец выставил ответчику три счета на оплату выполненных работ на общую сумму 11 712 749 руб. 09 коп., из которой ответчиком оплачено 6 532 749 руб. 09 коп., а 5 180 000 руб., удержано в счет оплаты штрафных санкций, поскольку у ответчика имелись претензии к качеству выполненных работ.

В соответствии с п.2.12. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней со дня приемки работ.

Учитывая изложенное, ответчик, неправомерно удерживая часть стоимости 1-3 этапов работ по контракту, просрочил оплату выполненных истцом работ по трем этапам: на 62, 42 и 22 банковских дня соответственно.

В свою очередь, суммы штрафов формируются на основании результатов приемочных мероприятий, проводимых сторонами согласно п.3.1.-3.8. контрактов.

Исходя из содержания п.3.1. контракта, приемка работ по контракту (соответствующим этапам контракта) осуществляется с учетом качества выполнения данных работ.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что критерием оценки качества работ является фактическое санитарно-техническое состояние дворовых территорий и внутриквартальных проездов, элементов благоустройства.

Согласно п.3.3. контракта оценка качества выполнения работ по контракту осуществляется в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых заказчиком, с участием представителей ОАТИ или заказчиком самостоятельно.

В связи со спецификой выполняемых подрядчиком работ еженедельные комиссионные и оперативные ежедневные проверки являются ничем иным как элементом приемки работ, поскольку на основании проверок, предусмотренных п.3.3 контракта, фиксируются ежедневно достигаемые результаты, совокупность которых составляет единый результат соответствующего этапа работ по контракту, что подтверждается и п.3.7 контракта, в соответствии с которым акт сдачи-приемки этапа работ составляется на основании еженедельных и оперативных ежедневных актов проверки.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика за спорный период имелись претензии к качеству выполняемых работ, о чем составлялись соответствующие акты и истец всяческий уклонялся от подписания подобных актов отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчик подписал акты выполненных работ по всем трем этапам, мотивированного отказ от приемки работ не направил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ работы на сумму иска считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства направления истцу извещений о проведении ежедневной и/или еженедельной приемки работ по контракту. Истец также не уведомлялся о дате, месте и времени сбора представителей сторон контракта для проверки качества работ, выполняемых подрядчиком, не привлекался к каким-либо мероприятиям по оценке качества выполненных истцом работ, не подписывал документов, фиксирующих несоответствия объема и/или качества выполненных работ условиям контракта.

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в качестве штрафных санкций, взысканных с истца за якобы некачественное выполнение работ с января по март 2013 года, является необоснованным, поскольку ст.720 Гражданского кодекса РФ прямо указанна обязанность заказчика осмотра и принятии выполненных работ с участием подрядчика.

Поскольку, на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 180 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 135 169 руб. 40 коп. за период с 22.02.2013 по 28.05.2013.

Согласно п.7.5 договора заказчик обязался выплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа работ.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.02.2013 по 28.05.2013 составляет 135 169 руб. 40 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 135 169 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела, в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем, произведенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., так как данная сумма является разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, встречный иск также правомерно и мотивированно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Обосновывая встречные исковые требования, истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по контракту от 29.12.2012 N 5/13-КС, подлежит удержанию штраф в размере 5 180 000 руб.

За период с января по март 2013 г. включительно, ответчик выставил истцу три счета на оплату выполненных работ на общую сумму 11 712 749 руб. 09 коп., из которой истцом было оплачено лишь 6 532 749 руб. 09 коп., а 5 180 000 руб. удержано в счет оплаты штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что в спорный период у него имелись претензии к качеству выполняемых ответчиком по встречному иску работ, о чем составлялись соответствующие акты. Ответчик со своей стороны всячески уклонялся от подписания подобных актов, в связи с чем, они регулярно направлялись истцом посредством почты по юридическому адресу стороны контракта в 2-х экземплярах совместно с требованиями об оплате штрафных санкций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответов на претензии к качеству работ от ответчика в адрес истца не поступало, таким образом, истец счел ответчика признавшим направленные претензии в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения первоначального иска установлено, что ответчик выполнил все работы в полном объеме, таким образом, удержание штрафных санкций произведено истцом не обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-68007/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Казенного Учреждения "Инженерная служба района Бирюлево Восточное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов