Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41373/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-125286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-125286/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-763)

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60 015 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не установлена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене в части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 произошло ДТП в результате которого автомобилю "Хендай" (государственный регистрационный знак В288СУ152), под управлением Селиверстовой О.В. и застрахованному истцом на основании полиса ВВВN 0585853162, причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 63 181 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 85677.

Согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 60 015 руб. 16 коп.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2013 вторым участником ДТП является водитель Хушматов Д.А., управлявший автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак К391СН152.

На момент ДТП гражданская ответственность Хушматова Д.А. была застрахована ответчиком.

В рассматриваемом случае, истец, полагая, что поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ответчиком, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 015 руб. в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме, поскольку согласно справке о ДТП от 23.01.2013 вина участников ДТП не установлена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2013, в действиях водителя Хушматова Д.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, водители Селиверстова О.В. и Хушматов Д.А. признаются лицами причинившими ущерб совместно.

Вина данных лиц является обоюдной.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, компенсация при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 30 007 руб. 58 коп. (60 015 руб. 16 коп./2).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 30 007 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 007 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-125286/13 изменить

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-125286/13 в части отказа во взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" 30 007 руб. 58 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "Цюрих" 30 007 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 1 200 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев