Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 06АП-5310/13

г. Хабаровск

09 января 2014 г.

А73-7724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": не явился;

от ООО "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы": Шаповалова Н.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы"

на решение от 02.09.2013

по делу N А73-7724/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы"

о взыскании 111 347,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж, ОАО "ДЭМ") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Подъемно-транспортные механизмы" (далее - ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы") неосновательного обогащения в размере 111 347,31 рублей.

Согласно исковому заявлению, указанную сумму ОАО "Дальэнергомонтаж" перечислил на расчетный счет ООО "ИТЦ ПТМ" в качестве оплаты по договорам N 57/08 ЭО и N 57а/08 ЭО от 23.04.2008, которые ответчиком не были исполнены.

Исковое заявление определением суда от 15.07.2013 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражения по существу требований не представил.

Решением от 02.09.2013 года суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования ОАО "Дадьэнергомонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке.

Оспаривая правомерность данного решения, заявитель ссылается на отсутствие задолженности в связи с тем, что все договорные работы ответчиком выполнены.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе акты выполненных работ (N 00000183, N 00000184 от 24.04.2008 года) подписанные со стороны "Заказчика" (ОАО "ДЭМ") Горленко.

В судебном заседании, представитель апеллянта, настаивая на отмене обжалуемого решения, заявил, что не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности представить в суд первой инстанции все необходимые документы.

По существу возникшего спора, представитель заявителя дополнительно пояснил суду, что акты выполненных работ подписаны работником истца. В последствие, данные акты продублированные ответчиком, были повторно направлены в адрес "Заказчика". Отсутствие ответа со стороны истца, ответчик расценил как факт принятия работ без претензий и замечаний.

Истец (ОАО "Дальэнергомонтаж") возражает относительно заявленных доводов ответчика. Как следует из представленного отзыва, истец опровергает факт выполнения работ, указывает на то, что не возможно определить кем и когда подписаны представленные акты (акты, отправленные по почте, в адрес стороны не поступали).

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком договорных работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств подкрановых путей, стороной заявителя не представлено.

Заслушав представителя ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО "Дальэнергомонтаж" (Заказчик) и ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы" (Исполнитель) 23.04.2008 года заключен договор N 57/08 ЭО.

По условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить экспертное обследование мостового крана зав. N 00289, N Кр-6163, 1980 года выпуска, пролет 22,5-м, режим средний, с истекшим нормативным сроком службы.

Стоимость работ по данному договору составляет 42 971,73 руб. (п. 2.1. договора).

В разделе 3 стороны определили порядок расчетов, по которому предусмотрели предоплату в размере 100% на основании выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий договора, ОАО "Дальэнергомонтаж" (Заказчик) платежным поручением N 504 от 29.04.2008 перечислило на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 42 971,73 рублей за экспертное обследование мостового крана N 00289 по счету N 213 от 24.04.2008 года.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом, который служит основанием для окончательной оплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до исполнения всех обязательств по договору, но срок проведения экспертизы не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме (пункты 8.1., 8.2.).

Так же между ОАО "Дальэнергомонтаж" (Заказчик) и ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы" (Исполнитель) 23.04.2008 года заключен договор N 57а/08 ЭО.

По условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнить экспертное обследование подкрановых путей мостового крана с изготовлением паспорта.

Стоимость работ по данному договору составляет 68 375,58 руб. (п. 2.1. договора).

В разделе 3 стороны определили порядок расчетов, по которому предусмотрели предоплату в размере 100% на основании выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение условий договора, ОАО "Дальэнергомонтаж" (Заказчик) платежным поручением N 503 от 29.04.2008 перечислило на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 68 375,58 рублей за экспертное обследование подкрановых путей мостового крана с изготовлением паспорта по счету N 212 от 24.04.2008 года.

Согласно пункту 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом, который служит основанием для окончательной оплаты.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до исполнения всех обязательств по договору, но срок проведения экспертизы не должен превышать трех месяцев с момента получения комплекта необходимых материалов и документов в полном объеме (пункты 8.1., 8.2.).

По утверждению истца, несмотря на исполнение Заказчиком обязательств по 100% предоплате по договорам, ответчик к исполнению обязательств по указанным договорам не приступил, работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные Заказчиком, не возвращены.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 111 347,31 рублей.

Данная претензия получена стороной 19.06.2013 года, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, оплата не произведена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

При этом, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом специфики рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принимая во внимание позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и отсутствие возражений со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Заявляя требование о возврате денежных средств, в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления их ответчику, поскольку работы ответчиком не выполнены.

Так, суд установил: факт перечисления истцом денежных средств в размере 111 347,31 рублей за выполнение работ по договорам N 57/08 ЭО и N 57а/08 ЭО от 23.04.2008 на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов на предоплату.

Обратного ответчиком не доказано. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, стороной не представлены акты выполненных работ, которые могли бы подтвердить исполнение договорных обязательств Исполнителем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приложил к апелляционной жалобе акты выполненных работ, дополнительно представил ведомость дефектов, фотографии договорных объектов и заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не надлежащем уведомлении стороны о состоявшемся судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данного довода по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, суду представлены доказательства своевременного направления ответчику искового заявления.

Определение от 15.07.2013 года о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, направлено судом в адрес ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы" и получено последним 24.07.2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявление представителя ответчика о том, что корреспонденция получена неизвестным лицом, апелляционным судом н принимается, поскольку вся почта (включая исковое заявление) была направлена ООО "ИТЦ "Подъемно-транспортные механизмы" по действующему юридическому адресу с соблюдением требований статьи 123 АПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь нормами статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не установил уважительных причин для принятия дополнительных документов, и не имеет оснований для пересмотра дела по правилам первой инстанции.

При этом апелляционный суд, ознакомившись с представленными документами отмечает, что все они содержат косвенное подтверждение и могут иметь значение при наличии прямых (безусловных) доказательств, которые в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2013 года по делу N А73-7724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова