Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 15АП-20416/13

город Ростов-на-Дону

09 января 2014 г.

дело N А53-17719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-17719/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион"

к заинтересованному лицу Региональной службе строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион"; (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе строительного надзора Ростовской области (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления N 139065 от 07.08.13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 12.11.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощённого производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой при проверке отчетности застройщика ЗАО "ПИК-Регион" за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, выявлены признаки, свидетельствующие об их неполноте и недостоверности, а именно: в нарушение требований приказа Региональной службы ГСН РО N 4.2-10/124 от 01.11.2011 в составе отчетности за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года отсутствует расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, необходимые для проверки расчета нормативов оценки финансовой устойчивости и предусмотренные статьями 13 и 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", п. 3 Приказа МФ РФ от 02.07.2010 N 66-Н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", указаниями по составлению отчетности застройщика:

- незавершенные капитальные вложения в объекты основных средств;

- незавершенные капитальные вложения в объекты, строящиеся за счет средств участников долевого строительства;

- задолженность по договорам участия в долевом строительстве;

- авансы, перечисленные на строительство объектов, строящихся с привлечением денежных средств участников долевого строительства;

- обязательства перед инвесторами по передаче объектов строительства;

- обязательства перед участниками долевого строительства по передаче объектов строительства.

В отчете за 1 квартал 2013 года по форме приложения N 4 неверно указан норматив обеспеченности обязательства (Н1) и норматив целевого использования средств (Н2), так как расчеты проведены с нарушением требований Приказа от 30.11.2006 N 06-137/пз-н. При расчете норматива обеспеченности обязательств (Н1), обязательства не подтверждены показателями бухгалтерского баланса. При расчете норматива целевого использования средств (Н2) из стоимости активов застройщика, не вычтена стоимость активов незавершенного строительства. Сумма долгосрочных и краткосрочных обязательств, указанная в расшифровке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости, не соответствует показателям бухгалтерского баланса (стр. 1400 и стр. 1500), обязательства не подтверждены показателями бухгалтерского баланса.

Кроме того, ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012, представлена в Службу с опозданием в 1 день (вх. N 38/1974 от 02.04.2013).

28.05.13 за исх. N 38/2284 службой в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки 25.07.13 в 10 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 26.06.13 представителем общества по доверенности Гордеевой, что подтверждается уведомлением о вручении.

25.07.13 главным специалистом отдела по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств управления по контролю и надзору за долевым строительством службы, в присутствии представителя общества по доверенности N 101 от 15.07.13 Орлюк С.В. составлен протокол N 139065 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

25.07.13 заместителем руководителя службы - начальником управления по контролю и надзору за долевым строительством вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.08.13 на 10.00 часов. Копия протокола и определения вручена представителю общества Орлюк С.В. 25.07.2013, о чем свидетельствует ее роспись в соответствующих графах.

07.08.13 заместителем руководителя службы, с участием представителя общества по доверенности Орлюк С.В., рассмотрено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и вынесено постановление N 139065 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Копия постановления вручена представителю общества по доверенности Орлюк С.В. 07.08.13, о чем имеется отметка на экземпляре постановления, находящегося в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Постановление N 645) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 230 "Об утверждении положения о Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области" Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком 4-секционного 313-квартрного жилого дома по пер. Доломановскому, 18а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а в г. Ростове-на-Дону. Строительство осуществляется с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Указанный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед участниками долевого строительства не исполнены.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2012 года представлена в Службу с опозданием в один день (вх. N 38/1974 от 02.04.2013) не в полном объеме и с недостоверными сведениями.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона N 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

На основании оспариваемого постановления обществу назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Факты того, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось; правонарушение, совершенное обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не направлено на нарушение закона; правонарушение, если оно и допущено, совершено исключительно с связи с тем, что соответствие бухгалтерской документации общества требованиям закона установлено заключением независимых аудиторов, являются смягчающими обстоятельствами при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут служить основаниями признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашёл в совершенном деянии признаков малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением общества к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены обществом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова