Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42485/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-139219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инграм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-139219/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1288),

по заявлению ООО "Инграм" (ОГРН 1037739329121, г.Москва)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузяев К.В. по доверенности N 05-08-4270/12 от 19.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инграм" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент, ответчик) от 20.09.2013 N 0903-228/2013 и N 0903-228/2013-1 о назначении административного наказания.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановлений административного органа, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества содержится состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав вмененных ему административных правонарушений, поскольку Общество не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 N 0903-228/2013 Департаментом в отношении ООО "Инграм" по адресу: г.Москва, ул.Перовская, д.48, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что ООО "Инграм" осуществляет свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность на 1-м этаже здания, расположенного по указанному адресу, в помещении, на территории которого располагаются: торговый зал под торговлю продуктами питания и алкогольной продукцией, офисное, складские, подсобные помещения.

Департаментом выявлено, что в результате хозяйственной и иной деятельности Общества образуются следующие видов отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов": 5-го класса опасности: 187 103 00 01 00 5- отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; 912 005 00 01 00 5- мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный; 187 102 01 01 00 5- отходы упаковочной бумаги незагрязненные; 913 001 00 00 00 0- макулатура; 912 006 00 01 00 0- мусор строительный; 912 006 01 01 00 5- отходы кирпичной кладки; отходы, не входящие в ФККО, от уборки прилегающей уличной территории- смет с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности.

Вывоз образующихся отходов производства и потребления осуществляется согласно договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с ГУП "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" N 209/42-1А, договора на вывоз люминесцентных ламп с ООО HПП "Экотром" от 21.06.2006 N 16543, договора на вывоз макулатуры с ЗАО ПЗП "Первомайское" от 10.01.2013.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 04.09.2013 N 0903-228/2013 следующие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления:

- отсутствуют документы, подтверждающие направление отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке, по форме 2-ТП (отходы) в Росприроднадзор по ЦФО до 1 февраля 2013 года;

- не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (ст.8.2 КоАП РФ);

- отсутствует талон регистрации отходов природопользователя в Сводном кадастре отходов производства и потребления города Москвы за 2012 год (ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы).

На основании полученных данных Департаментом в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.09.2013 N 0903-228/2013 на основании ст.8.2 КоАП РФ и от 12.09.2013 N 0903-228/2013-1 на основании ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 20.09.2013 N 0903-228/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 101 000 рублей.

Постановлением от 20.09.2013 N 0903-228/2013-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы п.п.1.1, 5.6.6 Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, ч.1 ст.16.5 КоАП г.Москвы, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы непредставление, несвоевременное представление данных, необходимых для ведения Сводного кадастра отходов производства и потребления города Москвы, лицом, обязанным в соответствии с правовыми актами города Москвы направлять такие данные, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, ООО "Инграм" допустило нарушение требований п.3 ст.18, п.п.1, 2 ст.19 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.18 Закона города Москвы от 30.11.2005 N 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 865-ПП "О Сводном кадастре отходов производства и потребления г.Москвы", приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами", приказа Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления".

Таким образом, Общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях событий административных правонарушений, предусмотренных ст.8.2 КоАП РФ и ч.1 ст.4.36 КоАП г.Москвы.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что составы упомянутых административных правонарушений образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. Субъектный же состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Данный правовой подход подтвержден в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

В связи с этим, ссылки заявителя на исполнение работ по обращению с отходами и их утилизация другими организациями, а также на специализированный характер деятельности по размещению отходов подлежат отклонению.

Согласно акту проверки, протоколам об административных правонарушениях и оспариваемым постановлениям Общество нарушило требования вышеприведенных норм природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов- хранение и захоронение отходов.

Общество обязано соблюдать при осуществлении своей деятельности, в результате которой образуются отходы, требования упомянутого Закона, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством.

Таким образом, наличие объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-139219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин