Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41690/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-59764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-59764/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-634)

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 121059, Москва, ул. Киевская, 7)

к ООО "Элинт-Лайн" (ОГРН 1027700035010, 107066, Москва, Москва, ул. Красносельская Нижняя, 40/12, стр. 20)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Брылев М.Ю. по дов. N 602-Дхк от 12.03.2012;
от ответчика:	Сергеев М.В. по дов. от 20.08.2013; Мандрыкина Н.В. по дов. от 09.09.2013;

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элинт-Лайн" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 907 943, 42 руб. в порядке суброгации.

Решением от 20.09.2013 требования истца удовлетворены частично на сумму 796 276, 29 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в отказной части отменить, иск удовлетворить, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда представители сторон на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда и принять новый судебный акт на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между филиалом ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области и ООО "Дом Одежды" был заключен договор страхования имущества N 925-149-12-2323.

30.01.2012 между ООО "Дом Одежды" - заказчиком и ООО "ЭЛИНТ-ЛАЙН" - экспедитором был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N РЦЖ-122.

14.09.2012 заказчиком в адрес экспедитора направлена заявка N 2 на перевозку груза из Польши в РФ, вид груза - обувь, количество штук 5600, вес 8401,40 кг, ценность груза - 173 810 Евро, что также подтверждается инвойсом N W/FE/0078/2012 от 17.09.2012. Заявка была акцептована.

Для перевозки указанного груза экспедитором - ответчиком по делу был привлечен ИП Зайцев И.В. на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 11/06 от 11.06.2012.

Согласно уведомлению о возбуждении следствия, а также постановлению от 29.09.2012 грузовой автомобиль MAN гос. номер AA1535IR, а также прицеп гос. номер АА61911Р вместе с товаром в виде молодежной обуви был похищен.

Поскольку данное имущество (обувь) было застраховано в ООО "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 173 410 EUR (6 907 943,42 руб.), что подтверждается платежным поручением N 304 от 11.12.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", курсом SDR (специальное право заимствования), составляющим на дату хищения груза - 18.09.2012 сумму в размере 47,3895 руб., и весом брутто перевозимого груза в размере 8401,40 кг, пришел к выводу о том, что на экспедитора может быть возложена ограниченная ответственность в размере двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза, то есть: 8401,40 * 2* 47,3895 = 796 276, 29 руб.

Между тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Перевозка спорного груза осуществлялась из Польши в Москву по международной товарно-транспортной накладной CMR, оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Таким образом, определяя размер ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

При этом размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений протокола исходя из сложившейся практики применения протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика, так как курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 3 316 490 рублей 75 копеек (8401,40 кг * 8,33 * 47,3895 SDR).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-59764/13 отменить.

Взыскать с ООО "Элинт-Лайн" в пользу ООО "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 3.316.490 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 624 рубля 71 копейка и по апелляционной жалобе в размере 960 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова