Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-43433/13

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-45407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Центр водных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2013 по делу N А40-45407/13,

принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-450)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА"

(ОГРН 1025004860451, 142280, Московская область, г. Протвино,

ул. Ленина, д. 27, кв. 129)

к Закрытому акционерному обществу "Центр водных технологий"

(ОГРН 107746991626, 121170, г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 27. 129)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бубенец К.В. по доверенности от 22.03.2013

от ответчика: Рогозин Ю.В. по доверенности от 18.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ВЕДА" к ЗАО "Центр водных технологий" о взыскании 740.000 рублей основного долга и 69.190 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ВЕДА" (Заказчик) и ЗАО "Центр водных технологии" (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг от 16 августа 2012 г N ЦВТ-186 (далее - Договор).

По условию п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию финансовых услуг в области обработки полученной от Заказчика информации и проведения первичного финансового анализа проекта "Строительство завода по производству инфузионных растворов" (Проект), предоставленного Заказчиком, с целью выяснения условий для финансирования Проекта в необходимом объеме посредством софинансирования со стороны третьих лиц.

Согласно п.1.7.1. Договора Исполнитель обязан оказать заказчику услуги в срок не позднее 50 календарных дней с даты передачи документов, указанных в пункте 1.2. Договора.

Поскольку документы, указанные в пункте 1.2. Договора были переданы Исполнителю по акту приемки-передачи 31 октября 2012 г., Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги не позднее 20 декабря 2012 г.

Вместе с тем, в предусмотренный Договором срок услуги оказаны не были.

При этом ЗАО "Центр водных технологий" о ходе выполнения работ (услуг) по Договору не сообщало, на контакт и переговоры не выходило.

Согласно п.2 ст.305 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков.

По правилам п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 14 января 2013 г. ООО "ВЕДА" уведомило ЗАО "Центр водных технологий" об одностороннем отказе от Договора N ЦВТ-186 от 16 августа 2012 г. с требованием о возврате выплаченного вознаграждения в размере 740.000 рублей (л.д.17), которое было получено Ответчиком 16.01.2013 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

ЗАО "Центр водных технологи" вышло на контакт с ООО "ВЕДА" только после отказа последнего от Договора N ЦВТ-186 от 16 августа 2012 г. До получения отказа от Договора ЗАО "Центр водных технологий" не предпринимало действий по исполнению обязательств по Договору и передаче ООО "ВЕДА" результатов работ (услуг).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-45407/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центр водных технологий" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина