Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38503/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-69605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-69605/13 о введении наблюдения, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым (шифр судьи: 175-14 "Б")

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205)

В судебное заседание явились:

от ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" - Сермавбрин К.Н. по доверенности от 08.07.2013 г.

от временного управляющего ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" Денисова Р.В. - Иванникова И.И. по доверенности от 10.10.2013 г.

от ООО"Голдлайн" - Боброва Т.О. по доверенности от 23.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн"

(далее по тексту -ООО "Голдлайн") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (далее по тексту-ООО"РЭЙЛ ИНВЕСТ") (ОГРН 1037736030177, ИНН 7736240205), возбуждено производство по делу N А40-69605/13 (шифр судьи: 175-14Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Денисов Р.В.; в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" включены требования Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в размере 32 789 444 рубля 78 копеек долга, 3 366 750 рублей пени, а также 43 551 рубль 73 копейки госпошлины.

Должник, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы и в дополнениях к ней.

Представитель ООО "Голдлайн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 10.10.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 г., 06.02.2008 г. и 04.04.2008 г. между ООО "Голдлайн" (арендодателем) и ООО "Юрганз" (арендатором) были заключены договоры аренды N N Г55/А/1/06, Г189/А/1/08, Г193/А/1/08, в соответствии с условиями которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров, а последний обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом. В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по указанным договорам аренды, 11.12.2006 г., 06.02.2008 г. и 04.04.2008 г. ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" заключил с ООО "Голдлайн" договоры поручительства NN Г55/П/5/06, Г189/П/5/08, Г193/П1-5/08, по условиям которых обязался нести перед арендодателем солидарную ответственность за полное исполнение арендатором обязательств по договорам аренды.

В связи с исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 11.12.2006 г. N Г55/А/1/06 ненадлежащим образом, арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском; решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу

N А40-59850/10-37-492 с ООО "Юрганз" (арендатора), ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (поручители арендатора) в пользу ООО "Голдлайн" солидарно взыскан долг в размере 11062500 рублей, а также госпошлина в размере 11231 рубль 09 копеек с каждого; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. N 09АП-32029/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-59850/10-37-492 отменено в части; с ООО"Юрганз" (арендатора), ООО"Дальнефтетранс", ООО"Востоктранскомпани", ОАО"ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РИЭЛ ИНВЕСТ" (поручителей арендатора) солидарно взыскана неустойка в сумме 2716750 рублей, взысканы расходы по оплате госпошлины, в том числе, с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в размере 11757 рублей 75 копеек.

В связи с исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 06.02.2008 г.

N Г189/А/1/08 ненадлежащим образом, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском; решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-59858/10-3-494 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки с ООО "Юрганз" (арендатора), ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (поручителей арендатора) в пользу ООО "Голдлайн" солидарно взыскана сумма арендных платежей в размере 14101911 рублей 62 копейки, пени в размере 500000 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины, в том числе с ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" в размере 16782 рубля 90 копеек; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 N 09АП-2679/2011 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59858/10-3-494 оставлено без изменения.

В связи с исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом по договору аренды от 04.04.2008 г.

N Г193/А/1/08 ненадлежащим образом, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. по делу N А40-59856/10-40-503 с ООО "Юрганз" (арендатора), ООО "Дальнефтетранс", ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (поручителей арендатора) в пользу ООО "Голдлайн" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 6637500 рублей, сумма пени в размере 150000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 43551 рубль 73 копейки; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 N 09АП-2942/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59856/10-40-503 от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Кроме того 08.05.2008 г., 05.06.2008 г. и 05.09.2008 г. между ООО "Голдлайн" (арендодателем) и ООО "Юрганз" (арендатором) были заключены договоры аренды

N N Г194/А/1/08, Г195/А/1/08, Г196/А/1/08, в соответствии с условиями которых арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору вагоны-платформы, а последний обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом. В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по указанным договорам аренды 08.05.2008 г., 05.06.2008 г. и 05.09.2008 г. должник ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" заключил с ООО "Голдлайн" договоры поручительства NN Г194/П1-5/08, Г195/П1-5/08, Г196/П/5/08, по условиям которых обязался нести перед арендодателем солидарную ответственность за полное исполнение арендатором обязательств по договорам аренды.

Заявитель по делу основывает свои требования на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах Арбитражного суда города Москвы, а также на задолженности перед арендатором по арендной плате в размере 990000 рублей и неустойке в размере 242600 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом по договорам аренды от 08.05.2008 г., от 05.06.2008 г., от 05.09.2008г.N N Г194/А/1/08,Г195/А/1/08, Г196/А/1/08.

ООО "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 N А04-3201/2010 требования ООО "Юрганз" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу

N А04-3201/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов ООО "Юрганз" требования ООО "Голдлайн" в размере 990000 рублей основного долга, возникших из договоров аренды от 08.05.2008 г., 05.06.2008 г., 05.09.2008 г. N Г194/А/1/08, N Г195/А/1/08 и N Г196/А/1/08, поручителем по исполнению обязательств по которым является ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Указанные выше решения по делам N А40-59850/10-37-492, N А40-59858/10-3-494, N А40-59856/10-40-503 вступили в законную силу, что подтверждается Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32029/2010-ГК, N 09АП-2679/2011, N 09АП-2942/2011-ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ООО "Голдлайн" в счет погашения долга расходов по оплате госпошлины по делу N А40-59850/10-37-492 в размере 11757 рублей 75 копеек платежным поручением N 508 от 26.12.2011 (письмо ОАО "Альфа-Банк" исх. N 125.1654 от 06.09.2013 г.); доказательства перечисления ООО "Голдлайн" в счет погашения долга расходов по оплате госпошлины по делу

N А40-59858/10-3-494 в размере 7 533 рубля 72 копейки платежным поручением N 32 от 21.06.2013 и в размере 11716 рублей 02 копейки платежным поручением N 327 от 16.09.2013 г. (письмо ОАО "Альфа-Банк" исх. N 125.1654 от 06.09.2013 г., платежное поручение N 327 от 16.09.2013 г.)

Арбитражным судом Хабаровского края в отношении поручителя - ООО "Дальнефтетранс" возбуждено дело N А73-8158/10 о банкротстве и по данному делу утверждено мировое соглашение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06,2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 г. N Ф03-3938/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2013 N ВАС-17880/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, производство по делу N А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края о банкротстве ООО "Дальнефтетранс" прекращено.

Мировое соглашение распространено на требования ООО "Голдлайн" в размере 32.791911 рублей 62 копейки - основного долга (31. 801.911,62 руб. + 990, 000 руб.), 3509350 рублей - пени, которые включены в реестр требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" на дату проведения собрания кредиторов ООО "Дальнефтетранс", принявшего решение о заключении мирового соглашение.

ООО "Дальнефтетранс" условия мирового соглашения исполнило частично, что не оспаривается кредитором ООО "Голдлайн".

В соответствии с ст.2,57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по деду о банкротстве должника. его заключение преследует цель: восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Мировое соглашение обуславливает правоотношения между должником и его кредиторами, которые порождают определенный правовой результат - удовлетворение требований кредитора ООО "Голдлайн" за счет должника ООО "Дальнефтетранс", который является поручителем арендатора ООО"Юрганз" и несет солидарную ответственность перед ООО "Голдлайн", основанную на решениях по делам N А40-59850/10-37-492, N А40-59858/10-3-494, N А40-59856/10-40-503, наряду с другими поручителям: ООО "Востоктранскомпани", ОАО "ДВ транспортная группа", ООО "Дальлестранс", ООО "РИЭЛ ИНВЕСТ".

Согласно абз.5 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверить, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное п.2 ст. 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абз. 2 ст. 43 Закона в принятии заявления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер поручителя и иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя(поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Таким соглашением является мировое соглашение, заключенное между кредиторами, в том числе- ООО "Голдлайн" и солидарным должником ООО "Дальнефтетранс", утвержденное постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по делу N А73-8158/2010.

Предметом мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, является согласование порядка исполнения должником его денежных обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение, помимо его процессуального значения как основания прекращения производства по делу о банкротстве, одновременно является гражданско-правовой сделкой. Условия мирового соглашения изменяют сроки исполнения основных обязательств, вытекающих из договоров аренды, взыскания по которым произведены решениями Арбитражного суда города Москвы с должника и поручителей солидарно.

Кредитор ООО "Голдлайн" не отказался принять надлежащее исполнение обязательства оплаты арендной платы, предложенное должником и поручителем ООО "Дальнефтетранс" но условиям мирового соглашения.

Мировым соглашением, утвержденным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06,2012 г., предоставлена фактически отсрочка исполнения обязательства ООО "Дальнефтетранс", который является поручителем по солидарной ответственности по решениям Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-59850/10-37-492, N А40-59858/10-3-494, N А40-59856/10-40-503, которыми взыскано солидарно с поручителей, в том числе ООО "РИЭЛ ИНВЕСТ" денежные средства в пользу ООО "Голдлайн", которые последним были заявлены на основании данных решений в рамках банкротства одного из поручителей - ООО "Дальнефтнтранс".

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно нормам ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одно из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Требования заявления о признании должника банкротом являются необоснованными, так как по требованиям, основанным на вступившим в законную силу судебных актов, предоставлена отсрочка исполнения обязательств согласно утвержденного судом мирового соглашения, а требования в сумме 990000 рублей не основаны на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем, отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении должника; заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает необоснованным заявление ООО "Голдлайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ", отказывает во введении наблюдения в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" и

прекращает производство по делу N А40-69605/13 о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-69605/13 отменить.

Признать необоснованным заявление ООО "Голдлайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ".

Прекратить производство по делу N А40-69605/13 о признании ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова