Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-9993/13

г. Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-5790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

без участия представителей сторон

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу N А03-5790/2013

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий водоканал" (ОГРН 1052201785349, ИНН 2256006171), г.Горняк Локтевского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 3" (ОГРН 1112256000702, ИНН 2256007601), г.Горняк Локтевского района Алтайского края,

о взыскании 1 052 829,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняцкий водоканал" (далее - ООО "Горняцкий водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 3" (далее - ООО "Тепло N3) в котором просило взыскать с ответчика задолженность по Акту сверки на 28.02.2013 в сумме 1 023 417 руб.; неустойку за задержку расчетов за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 29 412,99 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том же размере и согласно тому же расчету.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Тепло N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий водоканал" взыскано 119 980,90 руб., в том числе 115 395,83 руб. долга, 1 961,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 623,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ООО "Тепло N 3" арендует 7 котельных, через которые осуществляет теплоснабжение своих абонентов. В данных котельных установлены приборы учета воды, которая подается в систему теплоснабжения. По приборам учета прослеживается, что система теплоснабжения постоянно подпитывается водой, а, следовательно, из системы отбирается вода и сбрасывается в канализацию. У ответчика отсутствуют средства измерения сточных вод, в результате чего Истец вынужден был их посчитать по приборам учета воды. Сброс теплоносителя в центральную канализацию ООО "Горняцкий водоканал" подтверждается также тем, что при отборе проб в сточной воде обнаружены красители, которые ООО "Тепло N 3" добавляет в теплоноситель. Суд необоснованно применил пп.2 п.56 Правил N 167, поскольку необходимые данные для расчета не были представлены истцом в организацию и не согласованы им; с термином выпускаемая продукция нельзя согласиться, так как теплоноситель не передается ответчиком потребителям. Экспертное заключение нормативов технологических потерь, представленное истцом, свидетельствует об обоснованности его требований, так как согласно заключению потеря сетевой воды с утечкой должна быть не более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети. По вышеперечисленным показателям этот процент составляет 168,2% за отопительный сезон 2011-2012г.г..

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Горняцкий водоканал" (продавец) и ООО "Тепло N 3" (абонент) 12.08.2011 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 192.

Согласно пункту 1 указанного договора, предметом договора являются отпуск питьевой воды из системы водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения.

Продавец обязуется осуществлять абоненту отпуск питьевой воды через присоединенную систему водоснабжения и прием сточных вод через присоединенную систему канализации, а так же производить откачку сточных вод по заявке абонента, а абонент обязался оплачивать полученные услуги в соответствие с настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) (п.2.1);

Согласно п.3.1.2. продавец обязан принимать от клиента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, установить лимит на период с 12.08.2011 по 31.12.2011 на прием сточных вод, на прием и переработку стоков согласно поданным заявкам.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 192 от 12.08.2011, абонент (ООО "Тепло N 3") обязано своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Количество воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных вводах, и формируется двухсторонним актом (п.5.1); расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятие сточных вод производится по показаниям водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. (п.5.6);

По мнению истца, оплату по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию N 192 от 12.08.2011 ответчик производил ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 1 023 417 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательства того, что ответчиком произведен сброс сточных вод в систему канализации в объеме, предъявленном к оплате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.п. 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 56 Правил N 167 установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепло N 3" имеет приборы учета на питьевую воду и приборы учета водоотведения для собственных нужд.

В отношении задолженности за полученную воду (164 944,76 руб.), вывозимые стоки (5 490,45 руб.) и канализование воды, используемой ответчиком для собственных нужд (душ, туалет) в объеме, определяемом по установленному прибору учета на системе водоснабжения ответчика для его собственных нужд (7 960,62 руб.), с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 63 000 руб., между истцом и ответчиком спора нет. Всего, указанная задолженность, за минусом оплаты в размере 63 000 руб. составляет 115 395,83 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик, согласно показаниям приборов учета получает воду для подпитки системы теплоснабжения в объеме, значительно превышающем нормативы технологических потерь, то, следовательно, производит сброс воды в этом же объеме в систему канализации и отвечает за сброс воды из системы теплоснабжения в систему канализации конечными потребителями - гражданами.

Из материалов дела следует, что ответчик является поставщиком тепловой энергии в горячей воде для отопления по закрытой системе теплоснабжения, то есть без отбора горячей воды из системы теплоснабжения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих количество сброшенных ответчиком вод в канализационную систему истца, в материалы дела не представлено.

При этом помесячные акты оказания услуг, акты сверки расчетов ООО "Тепло N 3" не подписаны.

Из представленного в материалы дела письма N 2013-95 от 13.08.2013 ЗАО "Энергоизмерения" следует, что водозабор на горячее водоснабжение не осуществляется в связи с его отсутствием. Циркуляция теплоносителя осуществляется только в отопительный сезон, расход теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе остается без изменения (л.д.98, т.2).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчик производит сброс воды из системы теплоснабжения в канализацию и обязанности ответчика оплатить услуги по водоотведению в объемах, предъявляемых истцом, соответствует материалам дела.

При этом судом дана обоснованная оценка сведениям филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Змеиногорске, Змеиногорском, Локтевском и Третьяковском районах" от 08.07.2013, N 819 об обнаружении в сточных водах красителей (л.д. 72 т.2).

Доказательств, подтверждающих каким образом и откуда в сточные воды попали красители, в суд не представлено. Согласно примечанию к указанному письму N 819 от 08.07.2013, красители, обнаруженные в сточной воде, идентичны красителям, обнаруженным в питьевой водопроводной воде в жилых помещениях по жалобам жителей г.Горняка.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии тепловыми сетями ООО "Тепло N 3" на 2013 г. (л.д.99-106, т.1) апелляционным судом не принимается, поскольку данный документ не доказывает существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств в спорный период.

Размер задолженности за фактически потребленную ответчиком воду, канализование и собственные стоки в размере 115 395,83 руб. не оспаривается и признан ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2013 года по делу N А03-5790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина