Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42776/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-171793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мищенко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г.

по делу N А40-171793/09, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым(шифр судьи:74-881Б)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " ИнвестКонтракт-2006"

заявление Мищенко В.А. о рассрочке судебного акта

в судебное заседание явились:

от Мищенко В.А. - Соловов Ю.Г. по доверенности от 11.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-171793/09-74-881Б должник-ООО "ИнвестКонтракт-2006" (ИНН 7733579864, ОГРН 5067746784441, г. Москва, ул. Митинская, д. 37) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова (Тюрихова) Олеся Николаевна; сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" от 17.04.2010г.N 68.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 г. прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "ИнвестКонтракт-2006" как отсутствующего должника и введено конкурсное производство должника ООО "ИнвестКонтракт-2006" по общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. с Мищенко Вячеслава Анатольевича, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО "ИнвестКонтракт-2006" взыскано 1081166 рублей 10 копеек

22.08.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мищенко В.А. о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. в связи с его тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г. отказано в удовлетворении заявления Мищенко В.А. о рассрочке исполнения судебного акта.

Мищенко В.А., не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, Митинское ОСП, в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Мищенко В.А., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания заявления, Мищенко В.А. просит рассрочить исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. в следующем порядке: ежемесячно по 100000 рублей начиная с 01.01.2014 г.

Согласно пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем. В силу указанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Мищенко В.А не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно нахождение взыскателя ООО "ИнвестКонтракт-2006" в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Мищенко В.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявляя в суде первой инстанции о рассрочке судебного акта- определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. о привлечении учредителя ООО "ИнвестКонтракт-2006" Мищенко В.А. к субсидиарной ответственности в сумме 1081166 рублей 10 копеек, последний сослался на тяжелое финансовое положение, так как им с января 2013 г. выплачивается ежемесячно по 100000 рублей АКБ Банк Москвы по гражданскому делу N 2-1069/12., а также на то, что он является руководителем ООО "СПУРТ-2001" и данная организация не ведет хозяйственную деятельность уже несколько лет и зарплата Мищенко В.А. не выплачивается.

В соответствии с нормами ст.324 АПК РФ, отсрочка, рассрочка исполнения решения предоставляется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявителем не подтверждено наличие таких обстоятельств, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Мищенко В.А. не представлены данных о наличии либо отсутствии у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта; выписка по счету Мищенко В.А. в АКБ "Банк Москвы" за период с 01.12.2012 г. по 14.08.2013 г. не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у данного лица, так как не исключает возможность нахождения иных счетов иных банках; сведений из службы судебных приставов о невозможности исполнения судебного акта и причину его неисполнения не представлены Мищенко В.А.

Затруднительное финансовое положение, на которое ссылается Мищенко В.А., не является само по себе обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, данное лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Должник- ООО " ИнвестКонтракт-2006", в пользу которого взыскано с Мищенко В.А. в порядке субсидиарной ответственности сумма 1081166 рублей 10 копеек, находится в банкротстве в процедуре конкурсного производства и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определен срок проведения конкурсного производства должника; данные денежные средства предназначены для взыскания в конкурсную массу должника с целью удовлетворения кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника и наличие рассрочки приведет к длительности ведения конкурсного производства в отношении должника и увеличении расходов на ведение конкурсного производства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013года по делу N А40-171793/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мищенко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова