Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-10021/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-171793/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мищенко Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу N А40-171793/09, вынесенное судьёй Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-881Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО " ИнвестКонтракт-2006"

в судебное заседание явились:

от Мищенко В.А. - Соловов Ю.Г. по доверенности от 11.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2010 г. ООО "ИнвестКонтракт-2006" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова О.Н.

Определением Арбитражного суда от 08.06.2012 г. с Мищенко Вячеслава Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИнвестКонтракт-2006" взыскано 1 081 166 рублей 10 копеек.

30.01.2014 г. через канцелярию суда от Мищенко Вячеслава Анатольевича поступило ходатайство о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. по делу N А40-171793/09- отказано.

Мищенко В.А., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.14г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, что является общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для удовлетворения заявления Мищенко В.А. о разъяснении судебного акта, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.12г. по делу N А40-171793/09 не содержит неясностей и разъяснения не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, указал, что в определении отсутствуют неясности и трудности в его уяснении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

По смыслу нормы п. ст. 179 АПК РФ, право разъяснение заключается в более

полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности; при этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и самого текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Изложенный текст определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. исключает неточное (двоякое) понимание выводов суда первой инстанции и не содержит неясных положений и выводов, требующих разъяснения, уточнения и дополнительного толкования.

Из текста заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 г. не представляется возможным установить, в чем выражается для заявителя неясность, неточность выводов, изложенных в определении; судебный акт не содержит каких-либо неясностей; описательная и мотивировочная определения изложены последовательно, достаточно четко и ясно в соответствии с предметом заявленного требования, в том числе и указаны договоры аренды на странице 2 определения, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; резолютивная определения также не вызывает неоднозначного толкования; в определении от 08.06.2012 г. достаточно подробно изложены все доводы по основаниям предъявления требований Мищенко В.А., в том чиле по п.п. 4,5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сумма субсидиарной ответственности в размере 1081166 рублей определена судом первой инстанции на основании п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12. 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, которым спор рассмотрен по существу. Вместе с тем вопросы о правильности применения норм права и оценке судом доказательств по делу не могут рассматриваться в порядке обжалования определения о разъяснении судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года по делу N А40-171793/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов