Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-37323/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

А40-36568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года

по делу N А40-36568/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-183),

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.09.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Цюрих" (ООО "СК "Цюрих") о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в размере 84 954 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на обоснованности предъявленных к ответчику требований. Указывает, что в дате акта осмотра транспортного средства допущена опечатка.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный номер Р 381 НО 43, застрахованному на момент ДТП в ОАО "СК "Цюрих" по полису добровольного страхования в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения, допущенного водителем автомобиля Kinglong, государственный регистрационный номер У 139 НР 43, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0606752670.

В соответствии с экспертным заключением N 968 от 30.05.2012, составленным ИП Миковым А.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 954 руб.

ООО "СК "Цюрих" перечислило денежные средства в сумме 84 954 руб. станции техобслуживания ОАО "УБРИР", что подтверждается копией платежного поручения N 100029 от 18.06.2012.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В настоящем случае в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства Ц-986 от 18.05.2012, которым установлены механические повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер Р 381 НО 43.

Между тем данный акт не может быть признан надлежащим доказательством величины и характера причиненного ущерба, поскольку согласно данному акту осмотр транспортного средства произведен 18.05.2012, то есть фактические повреждения транспортного средства установлены до даты ДТП (22.05.2012).

Истец в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "СК "Цюрих" не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у него отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что в дате акта осмотра допущена опечатка, поскольку каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Учитывая сказанное, факта принятия незаконного или необоснованного судебного акта судом первой инстанции, в том числе неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения нормы права, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах размер убытков достоверно установлен быть не может, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-36568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко