Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38362/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-92757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92757/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр 144-628)

по заявлению ООО"Тристан" (445024, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, д. 24А)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании незаконным решения от 06.05.2013 N 0432-опт

при участии:

от заявителя:	Акимова Е.Н. по доверенности N 4 от 01.07.2013;
от ответчика:	Баландина В.Б. по доверенности N 72 от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тристан" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, ответчик) об отказе ООО "Тристан" в выдаче лицензии от 06.05.2013 N 0432-опт и обязании Росалкогольрегулирования выдать ООО "Тристан" лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. было удовлетворено заявление общества. Суд сделал вывод, что у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указывает, что заявителем не представлены надлежащие документы, свидетельствующие об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тристан" 15.03.2013 обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением исх. N 55 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Ответчик решением от 06.05.2013 N 0432-опт "Об отказе в выдаче лицензии" на основании п.1 ч.9 ст.19 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производств и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отказал в выдаче лицензии, в связи с выявлением в представленных документах искаженной, недостоверной или неполной информации, а именно, несоответствие места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении, заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и копии уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (445024, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2, 1 этаж, комн. N 21 (склад)), месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в копиях договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и технического паспорта (445024, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2, лит.А2, 1 этаж, комн. N 21 (склад)), (акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 16.04.2013 N У4-а 303/11-11).

Посчитав решение Росалкогольрегулирования от 06.05.2013 N 0432-опт "Об отказе в выдаче лицензии" не соответствующим закону Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (решения или действия (бездействия) - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничение потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 18 Федерального закона закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:

заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

копия документа об уплате сбора за выдачу лицензии;

заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;

документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;

копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;

документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 приведенной нормы требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 9 ст. 19 названного Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче лицензии, послужило выявление лицензирующим органом в представленных документах искаженной, недостоверной или неполной информации, а именно, несоответствие места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении, заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и копии уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (445024, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2, 1 этаж, комн. N 21 (склад)), месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в копиях договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и технического паспорта (445024, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2, лит.А2, 1 этаж, комн. N 21 (склад)).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие указания Лит.А2 согласно ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.3.1.2 ГОСТу Р 53339-2009 "Данные пространственные базовые. Общие требования." не удостоверяет местоположение пространственного объекта.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 15.02.2012 серии 63-АЖ N 431237 о государственной регистрации права собственности ООО "Прелат" и договора аренды нежилых помещений в здании от 15.04.2011 N 1 адресом места нахождения обособленного подразделения ООО "Тристан" - (склада) является Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2.

Заявителем в своем заявлении ответчику от 15.03.2013 исх. N 55 о выдаче лицензии указана дополнительна конкретизирующая адрес объекта заявителя информация, в части указания литеры, этажа и номера комнаты.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о несоответствии места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в заявлении, заключении о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности и копии уведомления о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (445024, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2, 1 этаж, комн. N 21 (склад)), месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанному в копиях договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и технического паспорта (445024, Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24А, строение 2, лит.А2, 1 этаж, комн. N 21 (склад)), поскольку заявителем адрес указан достоверно, полно и соответствует правоустанавливающим документам.

Иных оснований для отказа ООО "Тристан" в выдаче лицензии ответчиком в оспариваемом решении от 06.05.2013 N 0432-опт "Об отказе в выдаче лицензии" не указано.

Верно посчитав, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 06.05.2013 N 0432-опт "Об отказе в выдаче лицензии" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ограничивает его право на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, суд первой инстанции на основании п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязал ответчика выдать ООО "Тристан" лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции и правильно распределил судебные расходы, отнеся их на ответчика в силу п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" и ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-92757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М.Мухин