Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 07АП-11124/13

г.Томск

9 января 2014 г.

Дело N А03-17672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 по делу N А03-17672/2013

(судья М.Н. Атюнина)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (г. Барнаул, ОГРН 1022201514334)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" (г. Барнаул, ОГРН 1022201524619)

о взыскании 382 174 руб. 06 коп. долга по договору N 2013.35716 от 01.04.2013,

установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" (далее - АКГУП "Алтаймедтехника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскании 382 174 руб. 06 коп. долга по договору N 2013.35716 от 01.04.2013.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2013 на 09-40.

17.10.2013 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. принят отказ от иска, прекращено производство по делу, распределены судебные расходы по иску.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ответчик просит отменить определение суда в части взыскания с КГБУЗ "Городская больница N 1" госпошлины в сумме 8493, 55 руб. и 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обоснование иска АКГУП "Алтаймедтехника" приложены акты о выполнении работ в июле 2013. В п.5.1. договора указан порядок оплаты выполненных работ - 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ, следовательно, срок оплаты выполненных работ за июль - конец августа 2013 года. На момент направления претензии от 21.08.2013 срок оплаты за июль 2013 года не истек. Оплата за июль была произведена в конце августа 2013 года, что подтверждается представленными платежными поручениями. Документы, представленные истцом в связи с отказом от иска, свидетельствуют об оплате задолженности за август и сентябрь, то есть за иные периоды, которые не являются предметом спора и не подтверждают того, что оплата произведена после подачи иска. Иск подан истцом 09.10.2013 после оплаты задолженности за июль, в связи с чем, суд необоснованно отнес часть судебных расходов на ответчика.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на договор на проведение сервисного обслуживания медицинского оборудования N 2013.35716 от 01.04.2013. В обоснование иска представлены акты о выполнении работ.

Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.10.2013 на 09-40.

17.10.2013 от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой долга.

На основании ч.5 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу, при этом отнес часть судебных расходов на ответчика в связи с оплатой долга после подачи иска.

Однако, из материалов дела следует, что представленные при отказе от иска доказательства - копия платежного поручения N 480 от 26.09.2013, датировано до обращения истца в суд с иском (09.10.2013), представленные реестры оплат свидетельствуют об оплате 25.10.2013 по актам за сентябрь 2013 года, которые не были представлены в качестве обоснования иска.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком были приложены копии платежных поручений от 28.08.2013 N 11403741 и 29.08.2013N 11426365, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела, так как об оплатах по ним истец, обращаясь с иском, не мог не знать, в назначении платежа которых указано на оплату по актам за июль 2013 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что оплата взыскиваемой задолженности произведена ответчиком после подачи иска, в связи с чем, судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика. В указанной части определение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм права, а государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату АКГУП "Алтаймедтехника" из федерального бюджета.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в резолютивной части постановления была допущена опечатка при указании срока обжалования судебного акта.

На основании ч.3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании ч.5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, с учетом ч.5 ст. 188 АПК РФ, опечатка, допущенная в резолютивной части постановления подлежит исправлению, с указанием на то, что постановление апелляционного суда подлежит обжалованию в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Руководствуясь ст. 272, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-17672/2013 в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новый судебный акт:

Возвратить Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Алтаймедтехника" (г.Барнаул) из федерального бюджета 10 643 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением 2035 от 26.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина