Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40775/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-96066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-96066/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-912)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП по г. Москве Лукьянову К.С.

3-е лицо: ООО "ТранснерудФинанс"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Козлов Е.А. по доверенности N НЮ-3-11/293 от 14.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганского РОСП УФССП по г.Москве Лукьянову К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 13459/12/19/77 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия. Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТранснерудФинанс" не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-122827/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 005213823 о взыскании с ООО "ТранснерудФинанс" денежных средств в пользу ОАО "РЖД" в сумме 49 328 руб. 70 коп. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского ОСП УФССП России по г.Москве Лукьяновым К.С. 27 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 13459/12/19/77.

Между тем, с даты возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для надлежащего исполнения решения суда, что послужило основанием для обращения ОАО РЖД в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Какие-либо доказательства направления и вручения взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Между тем, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах на основании ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер и совершения необходимых исполнительных действий, предусмотренных в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда в материалах дела отсутствуют и судебным приставом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела установлена совокупность указанных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 по делу N А40-96066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова