Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-42434/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-90806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-198),

по делу N А40-90806/13

по иску ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (ОГРН 1035006460565, 143900, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Маршала Крылова б-р, 7, 3)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1027700517998, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., 38-Г)

о взыскании по договору подряда N 55/12 от 10 августа 2012 года долга в размере 713 492 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 480 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Соколова Ю.В. по доверенности от 03.07.2013,

от ответчика: Яценко И.В. по доверенности от 12.08.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" с исковым заявлением, с учетом увеличения заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" о взыскании по договору подряда N 55/12 от 10 августа 2012 года долга в размере 713 492 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 480 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" долг по договору подряда N 55/12 от 10 августа 2012 года в размере 713 492 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 790 (семнадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 77 коп.

Взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом работы выполнены с существенными недостатками, результат работ не может быть использован, истцом нарушены требования промышленной безопасности. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ответчиком работы по договору не были приняты.

Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-90806/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор подряда N 55/12 от 10.08.2012 г. на выполнение комплекса работ по замене 2-х тротуарных проходных лифтов грузоподъемностью 500 кг на 2 остановки в соответствии с предъявленной заказчиком проектно-сметной документацией по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика провести следующие работы: поставка подъемного оборудования, демонтаж тротуарных лифтов, монтаж тротуарных проходных лифтов, пусконаладочные работы на тротуарных лифтах, предъявление лифтов экспертной организации для проведения полного технического освидетельствования, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость комплекса работ составила 1 514 776 руб. 26 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора заказчик за лифтовое оборудование осуществляет предоплату денежными средствами в размере 50 % от стоимости оборудования и доставки для размещения заказа на заводе-изготовителе на сумму 391 642 руб.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости оборудования осуществляется по готовности завода-изготовителя к отгрузке лифтового оборудования на объект монтажа и составляет 391 642 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора факт приемки-сдачи работ ежемесячно подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5. договора ответчик в течение пяти рабочих дней с даты получения документов от подрядчика обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений по объему и стоимости выполненных работ осуществить приемку предъявленных работ.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком была произведена оплата в размере 783 284 руб. за заказ и доставку лифтового оборудования на объект монтажа.

Согласно товарной накладной от 06.12.2012 г. N 4381, в соответствии с пунктом 2.8. договора истцом была произведена отгрузка оборудования.

Как следует из материалов дела, письмом от 23 апреля 2013 года ответчику были следующие документы: акты N N 1, 2 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 22 апреля 2013 года на суммы 365 746 руб. 13 коп. и 365 746 руб. 13 коп. соответственно, справки NN 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 22 апреля 2013 года на суммы 365 746 руб. 13 коп. и 365 746 руб. 13 коп. соответственно. Данные документы были получены представителем ответчика, ответчиком не оспаривается факт принятия указанных актов.

Согласно пункта 5.5. договора при наличии возражений по объему или стоимости выполненных работ, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения документов от подрядчика возвратить подрядчику представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с исправлением объема выполненных работ и/или стоимости выполненных работ с приложением мотивированного объяснения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Ответчик в нарушение указанных выше норм не выполнил обязанности по организации приемки выполненных работ, мотивированный отказ от их приемки не направил.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом работы выполнены некачественно.

Согласно п. 6.2. договора при выявлении недостатков (дефектов) в период гарантийного срока заказчик обязан письменным уведомлением вызвать подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), и согласования порядка и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данного пункта договора, а также не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 713 492 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению

Согласно пунктом 2.4. договора оплата производится ответчиком ежемесячно на основании фактически выполненных объемов работ в течение пятнадцати календарных дней с момента оформления сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО "Российская топливная компания", подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания 07.10.2011, вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Российская топливная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым судебным актом права и обязанности указанного лица не затрагиваются, его материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, по смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отношению к одной из сторон, таким образом, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-90806/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-90806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич