Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-38369/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-98370/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "Эдельвейс" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу N А40-98370/2013, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 105066, г. Москва, ул. Токмаков переулок, д. 16, корп. 2)

к ЗАО "служба быта "Мосремчас" (ОГРН 1027739348625; 109507, г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 15, корп. 4)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов П.В. (по доверенности от 03.07.2013)

в судебное заседание не явились:

ответчик, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "служба быта "Мосремчас" (далее - ответчик) о взыскании компенсации.

Определением от 30.07.2013 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-98370/2013 в иске отказано (л.д. 67-70).

НП "Эдельвейс" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что компенсация подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 г., договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.10 ООО "Маша и Медведь" получило исключительные права на использование аудиовизуального произведения - анимационного фильма "Маша и Медведь".

23.03.2012 г. между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор N Э1-МиМ.

По утверждению истца, Ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: часы "Маша и Медведь", на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

В соответствии с ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи, с чем суд посчитал факт заключения договора розничной купли-продажи установленным, о чем свидетельствует кассовый чек, содержащий наименование продавца, дату, время покупки и стоимость товара, а также ИНН, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик без согласия правообладателя распространяет продукцию с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", и персонаж "Медведь".

Суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Указав в обжалуемом решении, что представленный в качестве доказательства кассовый чек от 18.06.2013 г. на сумму 380 рублей не содержит конкретных сведений о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен именно товар с наименованием "Маша и Медведь".

Товарный чек с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела не представлен.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав на товарный знак при использовании персонажей мультипликационного сериала не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их отклонению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена заявителем и подлежит взысканию с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-98370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НП "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова