Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42178/13

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-88203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-88203/2012 по иску Самойленко Светланы Геннадьевны к ООО "Магазин Цветы N 24", третьи лица: Кочурова Н.И., Куприянова В.Д., МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным Устава Общества и решений собрания участников Общества от 02.11.2009, 11.04.2011, обязании общества зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Н.Н. по доверенности от 21.05.2012 N 77АА4843035;

от ответчика: Каракасиян А.В. по доверенности от 28.11.2012 б/н;

от третьих лиц: от Кочурова Н.И. - не явился, извещен;

от Куприянова В.Д. - Каракасиян А.В. по доверенности от 16.01.2013 б/н;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец Самойленко С.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО МАГАЗИН ЦВЕТЫ N 24, о признании недействительным устава общества, обязании общества зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что истец просил признать недействительными Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009 и Устав ООО "Магазин Цветы N 24" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011. При этом истец не представил суду соответствующих доказательств, не указал основания недействительности указанных редакций уставов и не ссылался на нормы материального права, обосновывающие заявленные исковые требования.

Постановлением ФАС МО от 17.07.2013 решение суда от 05.02.2013 и Постановление Девятого Арбитражного суда от 01.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ФАС МО указал на то, что суды не выполнили указания ст. 133 АПК РФ, не предложили истцу уточнить заявленные требования и не учли позиции, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14.

При новом рассмотрении, истица в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила предмет иска, согласно заявлению от 08.09.2013 (т. 4 л.д. 14-15), согласно которого просит суд:

-признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24", оформленные протоколом N 2 от 02.11.2009;

- признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин Цветы N 24", оформленные протоколом N 1/2011 от 11.04.2011;

- признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" (ОГРН 1027739496400, ИНН 7709027894) в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 02.11.2009;

- признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" (ОГРН 1027739496400, ИНН 7709027894) в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 11.04.2011;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Цветы N 24" зарегистрировать соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные уточнения истца приняты определением суда от 20.09.2013.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 37, 43 ФЗ "Об ООО", мотивированы тем, что истца надлежащим образом не уведомлялась ответчиком о проведении общих собраний, по результатам которых приняты оспариваемые акты общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Куприянова В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Самойленко Светлана Геннадьевна является участником ООО "Магазин цветы N 24" с долей в уставном капитале общества в размере 26%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2012 N 156325В/2012 и имеет право на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества является учредительным документом общества. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены требования к уставу, а также предусмотрено, что устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие данному Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно положениям ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом. При этом изменение устава общества отнесено к исключительной компетенции Общего собрания.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривался тот факт, что Самойленко С.Г. является участником Общества.

В период оформления Самойленко С.Г. наследственных прав на долю от матери - Жидковой Л.Н., умершей 29.04.2000, состоялись 2 собрания, которые оспариваются заявителем.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 02.11.2009, принято решение об утверждении и подписании новой редакции Устава Общества, о смене состава Участников Общества. В новой редакции Устава были изменены ряд положений, касающихся порядка перехода доли участника общества к другим участникам и третьим лицам.

Кроме того, решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 1/2011 от 11.04.2011, в учредительные документы были внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала и номинальной стоимости долей участников, утверждена новая редакция Устава Общества.

Поскольку Самойленко С.Г., как наследник, о проведении названных собраний не извещалась, полагая, что её права нарушены, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, Самойленко С.Г. являлась на момент проведения оспариваемых собраний обладателем неимущественных прав наследодателя в силу открытия наследства и была вправе принять в них участие.

Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников Самойленко С.Г. не была извещена о проведении этих собраний, в результате чего было нарушено ее право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

Истец исходит из того, что решения общих собраний участников общества от 01.11.2009 и от 11.04.2011, утвердивших Уставы общества, в том числе в новой редакции, являются ничтожными и не имеющими юридической силы без признания их таковыми судом, поскольку Самойленко С.Г. не направлялись уведомления о созыве собраний и в указанных собраниях она участия не принимала.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (приобретения легитимного статуса наследника иным путем) в Обществе временно возникает неопределенность состава участников.

Действующее законодательство предоставляет возможность субъектам подобных правоотношений принять меры по устранению этой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале ООО в целях обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Согласно ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, чего Самойленко С.Г. не было сделано на протяжении порядка 10 (десяти) лет.

Как усматривается из материалов дела, участник Общества Жидкова Н.Л. умерла 29.04.2000, при этом в срок, установленный законом для принятия наследства, Самойленко С.Г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства либо с заявлением о принятии мер по управлению имуществом не обращалась.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 Таганским районным судом г. Москвы Самойленко С.Г. было отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования. 25.09.2008 указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.12.2009 в удовлетворении иска Самойленко С.Г. отказано, решение вступило в законную силу.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.05.2011 решение от 11.12.2009 по гражданскому делу по иску Самойленко С.Г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

07.07.2011 решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.11.2011, установлен факт принятия Самойленко С.Г. наследства, открывшегося после смерти Жидковой Л.H. и признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 26%.

С момента смерти Жидковой JI.H. и до вступления в законную силу 30.11.2011 решения суда о признании права собственности на долю в уставном капитале прошло более 10 (десяти) лет, в связи с чем, в ООО МАГАЗИН ЦВЕТЫ N 24 длительный период времени существовала неопределенность в составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Если наследники или иные лица, указанные в п. 2 ст. 1171 ГК РФ не обратились к нотариусу или исполнителю завещания в разумный срок, а также если нотариусом или исполнителем завещания не были предприняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и Общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления об этом, Общество вправе совершать все необходимые действия без участия такого доверительного управляющего долей в целях продолжения функционирования общества, если этому не препятствуют иные обстоятельства.

Таким образом, имеющаяся неопределенность в составе участников Общества не препятствует последнему проводить общие собрания участников в целях продолжения деятельности - поскольку непринятие наследником мер по управлению наследуемой долей не должно создавать препятствия осуществлению иными участниками прав по организации и управлению его деятельностью (приведение учредительных документов в соответствие действующему законодательству) по причине отсутствия кворума.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 43 ФЗ "Об ООО", обращающееся с требованием о признании недействительным решения общего собрания должно доказать нарушение защищаемого права или законного интереса. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту и восстановление нарушенного права участника гражданского оборота. При отсутствии нарушенных или оспариваемых права и законных интересов, оснований к удовлетворению требований не имеется в силу ст. 4 АПК РФ.

Судом установлено, что при проведении общего собрания участников ООО "Магазин Цветы N 24" от 02.11.2009 по вопросам повестки дня было принято семь различных решений, при проведении собрания от 11.04.2011 по вопросам повестки дня было принято шесть решений.

Между тем, Самойленко С.Г. не указывает, какие именно решения общих собраний участников Общества она просит признать недействительными, не конкретизирует их положения, пункты, и не обосновывает, каким образом каждым из принятых решений нарушены ее субъективные права и законные интересы, и как при избранном способе защиты произойдет восстановление этих прав.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества принимаются, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если уставом общества не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Судом установлено, что истец - Самойленко С.Г., являясь наследницей доли в размере 26% уставного капитала Общества, т.е. менее чем одной трети от уставного капитала, а, следовательно, не могла бы повлиять на результаты решений общего собрания участников Общества относительно принятия новой редакции Устава.

Кроме того, необходимо отметить, что оспаривание истицей старой редакции Устава лишено правового смысла, ввиду принятия Устава общества в новой редакции, что влечет отмену старой редакции.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что 07.07.2011 решением Таганского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 30.11.2011, установлен факт принятия Самойленко С.Г. наследства, открывшегося после смерти ее матери Жидковой Л.Н., и признано ее право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 26% в порядке наследования.

Между тем, в течение года с момента вынесения решения суда, а именно: в период с 07.07.2011 и по 27.06.2012, с требованиями об обжаловании решений органов управления обществом истец Самойленко С.Г. в суд не обращалась.

Уважительных причин пропуска срока подачи в суд искового заявления в установленные законом сроки, в пределах двух месяцев, - Самойленко С.Г. не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обращение истца с иском в суд в редакции уточненных требований состоялось за пределами установленного срока исковой давности, исходя как из установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному вводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-88203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков