Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-42344/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-89818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фармацевтический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" октября 2013 г.

по делу N А40-89818/2013, принятое судьёй Е.Ю. Филиной

по иску ООО "ПУЛЬС" Екатеринбург"

(ОГРН 1106670021336; 620033, Екатеринбург, ул. Норильская, 77, литер А, 2 этаж)

к ООО "Фармацевтический центр"

(ОГРН 1106658018720; 620043, Екатеринбург, ул. Репина, 95)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 337 руб. 80 коп.

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУЛЬС" Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фармацевтический центр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 337 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-89818/2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-89818/2013, ООО "Фармацевтический центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года, просило отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт в части соразмерного уменьшения размера взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ. По его мнению, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому настаивал на уменьшении размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в нем не участвовали. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-89818/2013 не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-111274/12-53-1054 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Фармацевтический центр" обязательств по договору поставки N 323П от 15.03.2011 г., в связи с чем в пользу ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" взыскана стоимость неоплаченного товара в размере 4 651 540 руб. 31 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии АС N 005553420.

Суд правомерно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица( п. 2 ст. 69 АПК РФ).

По данным ООО "ПУЛЬС" Екатеринбург", платежным поручением N 14 от 13.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-111274/12-53-1054 было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата каждой партии товара производится в срок, не позднее 90 календарных дней с даты поставки.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате послужило основанием для предъявления обществом "ПУЛЬС" Екатеринбург" требования к ООО "Фармацевтический центр" о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства установлен, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд учел разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете размера процентов за пользования чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 482 337 руб. 80 коп с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа по дату фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, суд обоснованно признал соответствующим обстоятельствам дела и указанным выше разъяснениям.

Заявление об уменьшении размера процентов суд признал необоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подавая заявление о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства не представлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-89818/2013 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-89818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко