Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-46608/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-101115/13

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-101115/13, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-ЗОЛОТО"

(ОГРН 5077746462723, 115533, Москва, ул. Нагатинская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

(ОГРН 1032700295870, 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 13)

о взыскании 316.476 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" согласно штампа канцелярии 23.12.2013 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-101115/13.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что копия обжалуемого решения была направлена в адрес ответчика лишь 19.11.2013 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 24.09.2013 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 22-23).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на несвоевременное получение копии обжалуемого решения, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 23.10.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу на почтовом конверте лишь 04.12.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Сазонова