Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 09АП-30874/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-32316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Архангельской области

дело N А40-32316/13,

по иску ООО "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1022901465630; 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Савинский Рабочий поселок)

к ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224; 123098, Москва, ул. Рогова, 15, 1, оф. 9)

встречному иску ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224; 123098, Москва, ул. Рогова, 15, 1, оф. 9)

к ООО "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1022901465630; 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Савинский Рабочий поселок)

третье лицо: ООО "МАККОМ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Колосов А.А. (по доверенности от 03.07.2013)

от третьего лица ООО "МАККОМ-СТРОЙ:

от истца (полномочия представителя проверены Арбитражным судом Архангельской области)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвеСТрой" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу N А40-32316/2013 исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 12).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "ИнвеСТрой" 05 августа 2013 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обосновании жалобы заявителем указано, что в товарных накладных стоит отметка о получении груза и печать ООО "МАККОМ-СТРОЙ", не привлеченного к участию в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 30 сентября 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом ООО "ИнвеСТрой". При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21 марта 2013 года исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 23 августа 2013 года (том 1, л.д. 1).

Согласно протокола судебного заседания от 17 июня 2013 года истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещены (том 4, л.д. 8).

Однако в материалах дела имеется почтовое отправление ООО "ИнвеСТрой" по адресу 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, 9 (том 1, л.д. 45) с отметкой "Истек срок хранения".

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, ОФ. 9.

Сведения о направлении извещений судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "ИнвеСТрой" 123098, г. Москва, ул. Рогова, 15, 1, ОФ. 9. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве. Право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МАККОМ-СТРОЙ" (субподрядчик) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИнвеСТрой" заявлен встречный иск о взыскании денежных средств в сумме 1450736 рублей (том 4, л.д. 131-134).

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожно-строительное управление-1" поддерживает исковые требования, возражал по встречному иску ООО "ИнвеСТрой".

Представитель ООО "ИнвеСТрой" поддерживает встречные исковые требования, просит в иске ООО "Дорожно-строительное управление-1" отказать.

Представитель ООО "МАККОМ-СТРОЙ" поддерживает правовую позицию ООО "ИнвеСТрой".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "Дорожно-строительное управление-1", встречный иск ООО "ИнвеСТрой", выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожно-строительное управление-1" просит взыскать с ООО "ИнвеСТрой" нии 1 067 327 руб. 47 коп. за поставленный в период с июля по октябрь 2011 года в адрес ООО "ИнвеСТрой" песок и ПГС для строящегося объекта в г. Мирный (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В адрес ответчика ООО "Дорожно-строительное управление-1" отгрузило песка и ПГС, оказало услуг по перевозке щебня на 3.467,327,47 рублей, что подтверждается документами, подписанными ООО "ИнвеСТрой" и заверены печатью:

Товарная накладная N 57/1 от 31.07.2011. в соответствии с которой в адрес ООО "ИнвеСТрой" передало с доставкой ПГС на сумму 242.764,28 руб.;

Товарная накладная N 71 от 31.08.2011, в соответствии с которой в адрес Общества Управление передало с доставкой ПГС на сумму 1.409.400,00 руб.;

Акт N 72 от 31.08.2011, в соответствии с которым Управление оказало Обществу услуг но перевозке щебня на 594.611,44 рубля;

Товарная накладная N 93 от 31.08.2011, в соответствии с которой в адрес Общества Управление передало с доставкой ПГС на сумму 836.100,00 руб.;

Акт N 94 от 30.09.2011, в соответствии с которым Управление оказало Обществу услуг по перевозке щебня на 144.151,75 рубля;

Товарная накладная N 103 от 31.10.2011, в соответствии с которой в адрес Общества Управление передало с доставкой ПГС на сумму 240.300 руб.;

После приемки ответчиком отгруженного песка ООО "Дорожно-строительное управление-1" выставило счета-фактуры на общую сумму 3 467 327 руб. 47 коп.

ООО "ИнвеСТрой" произведена оплата 2.400.000.00 рублей (платежные поручения от 24.11.2011 N 37, от 12.12.2011 N 71).

Ссылка ответчика на наличие в товарно-транспортных накладных (ТТН) печати ООО "МАККОМ-СТРОЙ" подлежит отклонению, поскольку ООО "Дорожно-строительное управление-1" заявлено требование о взыскании с ООО "ИнвеСТрой" задолженности только по товарным накладным, на которых не имеется печати ООО "МАККОМ-СТРОЙ".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 1 067 327 руб. 47 коп., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Встречный иск ООО "ИнвеСТрой" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Дорожно-строительное управление-1" в сумме 1450736 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует материалам дела и опровергается имеющимися в деле материалами.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N А40-32316/13 подлежит отмене.

Взыскать с ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, 123098, г.Москва, ул. Рогова, 15, 1, ОФ.9) в пользу ООО "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1022901465630, 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Савинский Рабочий поселок) задолженность в сумме 1 067 327 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста двадцать семь) руб. 47 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, 123098, г.Москва, ул. Рогова, 15, 1, ОФ.9) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 г. по делу N А40-32316/13 отменить.

Взыскать с ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, 123098, г.Москва, ул. Рогова, 15, 1, ОФ.9) в пользу ООО "Дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 1022901465630, 164288, Архангельская обл., Плесецкий р-н, Савинский Рабочий поселок) задолженность в сумме 1 067 327 (один миллион шестьдесят семь тысяч триста двадцать семь) руб. 47 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ИнвеСТрой" (ОГРН 5077746348224, 123098, г.Москва, ул. Рогова, 15, 1, ОФ.9) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 673 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 27 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын