Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42421/13 (ключевые темы: накладная - вагоны - Устав железнодорожного транспорта - перевозка - исправное состояние)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-42421/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-55041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптовая компания Верхневолжский продторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года

по делу N А40-55041/13, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Оптовая компания Верхневолжский продторг"

(ОГРН 1026900566307; 170100, г. Тверь, ул. Симоновская, д. 2/8)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Губанова И.С. (по доверенности от 10.07.2013)

от третьего лица: Парфенова О.Н. (по доверенности от 06.12.2013)

в судебное заседание не явился представитель истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая компания Верхневолжский продторг" (далее - ООО "Оптовая компания Верхневолжский продторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-55041/13 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 13-15).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптовая компания Верхневолжский продторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем истец полагает, сто судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-55041/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора поставки от 16 июля 2010 года N 12-16.07/БСК заключенного ООО "Оптовая компания Верхневолжский продторг" и ООО "Белорусская Сахарная Компания", последнее осуществило поставку сахара-песка по железнодорожным реквизитам истца - ООО "ОК Верхневолжский продторг".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и отклоняет на основании следующего.

Груз был отправлен со станции Городея Белорусской железной дороги 23 августа 2012 г. грузоотправителем - ОАО "Городейский сахарный комбинат", повагонной отправкой согласно железнодорожной накладной N 07999728 в количестве: сахар - песок белый в мешках по 50 кг каждый, количество мест - 800 мешков и общим весом 40080 кг., сахар - песок, прессованный в коробках, количество мест - 3677коробок, общим весом 23606 кг. Груз был погружен средствами отправителя в крытый вагон N 28810513, размещён и закреплен согласно главы 11 приложения 14 СМГС правильно, о чём в железнодорожной накладной N07999728 сделана отметка. Вагон был опломбирован с наложением 4-х ЗПУ и металлических закруток, как устанавливают Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте. Места и схемы установки ЗПУ и закруток на вагоны и контейнеры устанавливаются перевозчиком. Указанный вагон был принят перевозчиком к перевозке без замечаний.

Вагон с грузом N 28810513 прибыл на ст. Тверь 01 сентября 2012 г. Грузополучателю - ООО "ОК Верхневолжский продторг" указанный вагон был выдан 03 сентября 2012 года. При визуальном осмотре, вагон с грузом на станцию назначения Тверь, прибыл в исправном состоянии, за исправными ЗПУ и был выдан без проверки.

Исковые требования мотивированы тем, что при выгрузке и одновременной приемки груза из вагона комиссией с участием представителя Бюро товарных экспертиз г. Тверь было обнаружено следующее: при открывании дверей вагона N 28810513 - движение левой двери происходило затруднительно. Груз в дверном проёме (с ЗПУ 5454620), располагался с нарушением условий погрузки и крепления и был разбросан. В середине вагона коробки с сахаром - песком прессованным располагались без системности рядов, были смещены и разбросаны. У двери опечатанной ЗПУ БЧ-21 5454620 отсутствовала обшивка дверного проема досками и бумагой (бумага была порвана). Ближе к дверному проему в рядах коробок с товаром была пустота, товар (коробки с сахаром) были разбросаны. Мешки с сахаром весовым также были разбросаны и смещены на коробки с сахаром - песком прессованным. В процессе выгрузки и приемки товара комиссией была выявлена недостача мест товара против перевозочного документа - железнодорожной накладной N 07999728 и счета-фактуры N 201208250001 в следующем количестве: сахара-песка в мешках - 28 мест; сахара - песка прессованного 1 кг в коробках по 6 кг в каждой - 1368 мест, о чем был составлен акт формы N Торг - 2.

21 ноября 2012 г. в адрес ОАО "РЖД" и его филиала Октябрьского ТЦФТО г. Санкт-Петербург была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 235 198 рублей 40 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи грузополучателю.

Согласно положениям статьи 96 Устава и пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости недостающего груза в случае его недостачи.

01.09.2012 г. по прибытию поезда на станцию назначения вагон был осмотрен представителями перевозчика. При осмотре каких-либо дефектов ЗПУ, вагона, обнаружено не было. 02.09.2012 г. указанный вагон был передан грузополучателю, без каких-либо возражений относительно его состояния и состояния ЗПУ, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в памятке N 2506 от 02.09.2012 г. Кроме того, целостность вагона и запорно-пломбировочных устройств подтверждается еще и актом выдачи вагонов от 01.09.2012 г. М 990, составленному между Истцом и представителями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", последние, в свою очередь обеспечивали сменного сопровождение и охрану вагона с грузом на всем пути следования.

Из материалов дела следует, что сопровождение и охрана груза на Российских железных дорогах осуществлялась в соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N УВО-2817 от 12.12.2011, заключенного с ООО "Победит Транс", ссылка на который имеется в железнодорожной транспортной накладной.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 (ред. от 22.12.2008), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной, вагон N 18810513 следовал от станции отправления Городея Белорусской ж.д. На Российские железные дороги принят по ст. Смоленск-Сортировочный Московской ж.д., и проследовал до станции назначения Тверь Октябрьской ж.д., где и был сдан представителю грузополучателя без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что невозможно достоверно установить момент нарушения ЗПУ вплоть до его представления в экспертно-криминалистический центр при УТ МВД России по Центральному федеральному округу.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что вагон N 28810513 прибыл в технически и коммерчески исправном состоянии, без признаков утраты груза, сданы без претензии к перевозчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении в материалы дела акта о приеме груза под охрану отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приобщение к материалам дела акта о приеме груза под охрану по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении в материалы дела акта о приеме груза под охрану с его неподтвержденностью и необоснованностью. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-55041/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В.Лаврецкая