Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42115/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-70009/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кинолиния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-70009/13 (23-486), принятое судьей Барановой И.В.

по иску ООО "Киностудия "ТВ-Фильм" (ИНН 7717117647, ОГРН 1037739452552)

к ООО "Кинолиния" (ИНН 7724779000, ОГРН 1117746118698)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Киностудия "ТВ-Фильм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинолиния" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 170.352,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.779,11 руб., неосновательного обогащения в размере 40.998,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5.937,91 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-70009/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 70/ПРО (далее - Договор аренды), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику в аренду оборудование, предназначенное для производства кино-видеопродукции (далее - имущество) и оказывать услуги по его эксплуатации, а ответчик, со своей стороны, принял обязательство оплатить арендную плату за пользование этим имуществом.

Истец передал ответчику на основании актов приема-передачи: N 3 от 05.10.2011 г., N 4 от 31.10.2011 г., N 5 от 10.10.2011 г., N 6 от 17.10.2011 г., N 7 от 30.10.2011 г., N 8 от 31.10.2011 г.,N 9 от 01.11.2011 г., N 10 от02.11.2011 г., N 11 от 03.11.2011 г., N 12 от 06.11.2011 г., N 13 от 09.11.2011 г. N 14 от 11.11.2011 г., N 15 от 12.11.2011 г., N 16 от 14.11.2011 г., N 17 то 16.11.2011 г., N 18 от 23.11.2011 г., N 19 от 25.11.2011 г. N 20 от 30.11.2011 г., N 21 от 01.12.2011 г., N 22 от 04.12.2011 г., N 23 от 18.12.2011 г., N 23 от 27.12.2011 г. оборудование, предназначенное для производства кино-видеопродукции.

Кроме того, истец передал ответчику сценарно-постановочные средства, необходимые последнему для производства кино-видеопродукции, что подтверждается актами приема передачи СПС от 30.10.2011, СПС-11 -1 от 30.10.2011, СПС-11 -2 от 31.10.2011, СПС-11 -3 от 03.11.2011, 1СП от 07.11.2011, СПС-11-4 от 15.11.2011, СПС-11-5 от 23.11.2011, СПС-11-6 от 30.11.2011, 2СП от 01.12.2011.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями п. 2.1.5 Договора размер арендной платы определяется подписанными актами о выполнении обязательств, в которых отражается общий размер арендной платы за аренду Имущества.

Согласно актам о выполнении обязательств N N 00000236 от 30.12.2011 г., 00000237 от 30.12.2011 г., 00000246 от 31.12.2011 г., 00000251 от 31.12.2011 г., 00000252 от 23.12.2011 г., 00000254 от 31.12.2011 г., 00000255 от 31.12.2011 г., 00000005 от 31.01.2012 г., 00000006 от 31.01.2012 г., 00000010 от 29.02. 2012 г., 00000011 от 29.02.2012 г., 00000012 от 31.03.2012 г., 00000014 от 30.04.2012 г., 00000015 от 30.04.2012 г. общий размер арендной платы за весь период пользования имуществом составил 1.488.790,14 руб.

Как указано в п. 4.3. Договора арендатор обязан оплатить арендную плату в течении пяти банковских дней с момента получения счета.

При исчислении периода просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы истец исходил из актов о выполнении обязательств, которые подписаны ответчиком без замечаний, и содержат размер арендной платы, следовательно должны были быть оплачены последним в течении пяти банковских дней с момента их подписания.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору, перечислил истцу лишь 317.899,31 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 170.352,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134.779,11 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с октября по декабрь 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по уборке производственных площадей, не являющиеся предметом договора N 70/ПРО.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком на основании актов выполненных работ от 31.12.2011 г. N N 00000249, 00000250, 00000253, которые содержат данные о виде оказанных услуг, их объеме и стоимости и подписаны ответчиком без замечаний по объему и стоимости, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих услуг для последнего.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по возмездному оказанию услуг неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В связи с этим, в силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании актов выполненных работ от 31.12.2011 г. N N 00000249, 00000250, 00000253 взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг по уборке производственных площадей за октябрь-декабрь 2011 г. в размере 40.998,24 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 937 руб. 91 коп.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд считает его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5937,91 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в рамках Договора аренды счета выставлены лишь в марте 2013 г., в связи с чем в силу п. 4.3 Договора аренды у ответчика не возникло обязательств по внесению арендной платы ранее этого времени, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 4.3 Договора основаниями для выставления счетов на оплату услуг являются акты приема-передачи. Как указано выше, акты приема-передачи: N 3 от 05.10.2011 г., N 4 от 31.10.2011 г., N 5 от 10.10.2011 г., N 6 от 17.10.2011 г., N 7 от 30.10.2011 г., N 8 от 31.10.2011 г.,N 9 от 01.11.2011 г., N 10 от02.11.2011 г., N 11 от 03.11.2011 г., N 12 от 06.11.2011 г., N 13 от 09.11.2011 г. N 14 от 11.11.2011 г., N 15 от 12.11.2011 г., N 16 от 14.11.2011 г., N 17 то 16.11.2011 г., N 18 от 23.11.2011 г., N 19 от 25.11.2011 г. N 20 от 30.11.2011 г., N 21 от 01.12.2011 г., N 22 от 04.12.2011 г., N 23 от 18.12.2011 г., N 23 от 27.12.2011 г. подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, акты об оказанных истцом услугах за период с ноября 2011 г. по апрель 2012 г. ответчиком подписаны без замечаний и без указания дат, которые бы отличались от дат, указанных на актах N N 00000236 от 30.12.2011 г., 00000237 от 30.12.2011 г., 00000246 от 31.12.2011 г., 00000251 от 31.12.2011 г., 00000252 от 23.12.2011 г., 00000254 от 31.12.2011 г., 00000255 от 31.12.2011 г., 00000005 от 31.01.2012 г., 00000006 от 31.01.2012 г., 00000010 от 29.02. 2012 г., 00000011 от 29.02.2012 г., 00000012 от 31.03.2012 г., 00000014 от 30.04.2012 г., 00000015 от 30.04.2012 г. В данных актах указаны суммы, подлежащие уплате ответчиком, и которые не были им оплачены своевременно. В связи с чем судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.12.2011 г. по 02.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 года по делу N А40-70009/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов