Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41243/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

А40-72475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Дело N А40-72475/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-72475/2013

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское"

(ИНН 6811005716, ОГРН 1066807006848)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреева А.М. по доверенности от 29.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ответчик) о взыскании 250 894,31 руб. задолженности и 140751,70 руб. пени за период с 06.06.2011 по 25.12.2012 по договору уступки права требования к ОАО "Тамбовагропромснаб" от 26.05.2011 года, ссылаясь на статьи 310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.10.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" сделал вывод о том, что договор уступки права требования не является заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, анализ пункта 1.1 соглашения об уступке позволяет определить уступаемое право требования, а именно, лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5344 от 12.05.2008 года за период с 12.05.2008 по 26.05.2011 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что заключенность договора не оспаривалась, а наличие задолженности перед истцом ответчиком признавалось, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов от 31.12.2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право требования образовавшееся задолженности по лизинговым платежам, вытекающей из договора финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/С-5344, заключенного между истцом (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель), размер которой на момент уступки составил

1 392 470 руб., было передано ответчику в части задолженности в размере 250 894,31 руб., о чем между истцом и ответчиком был подписано Соглашение об уступке права требования от 26.05.2011 года (л.д.24-25).

По условиям сделки (пункты 1.5, 2.2, 3.2 договора) в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту по упомянутому договору лизинга денежные средства в размере 250 894,31 руб. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения; при нарушении срока оплаты цессионарий оплачивает по требованию цедента пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки платежа

Поскольку ответчик спорные денежные средства за уступленное ему право требования задолженности с ООО "Тамбовагропромснаб" в согласованный срок не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора и об условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что отсутствие данных о периоде начисления лизинговых платежей свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о предмете договора.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора, если это не противоречит закону или договору.

Более того, согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Поскольку договор лизинга является длящимся обязательством, лизинговые платежи носят периодический характер и, как правило, тождественны между собой, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, частично уступая задолженность, вытекающую из такого договора, с целью указания данных, позволяющих определенно установить уступаемое право требования, предмет уступаемого права подлежит определению цедентом не только, исходя из размера долга, но и из периода его возникновения.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи договор лизинга от 12.05.2008 N 2008/С-5344 и соглашение об уступке от 26.05.2011 года по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, учитывая, что на момент уступки права общий размер задолженности по лизинговым платежам за весь период, указанный истцом в апелляционной жалобе с 12.05.2008 по 26.05.2011 года составлял 1 392 470 руб. судебная коллегия считает, что предмет уступки права требования в спорном договоре цессии не определен, поскольку договор не содержит периода возникновения спорной части задолженности по лизинговым платежам, право требования которой, подлежало передаче ответчику.

При таких условиях нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. При таких обстоятельствах такое соглашение об уступке нельзя признать заключенным, а обязанность у ответчика по оплате уступаемого права в размере 250 894,31 руб. возникшим, поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок (подпункт 1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что анализ пункта 1.1 Соглашения об уступке позволяет определить уступаемое право требования, поскольку позволяет определить период с 12.05.2008 по 26.05.2011, несостоятельны, поскольку за указанный период задолженность лизингополучателя по договору лизинга составила 1 392 470 руб., на что имеется ссылка в пункте 1.3 соглашения об уступке, а какая именно часть долга в заявленном размере и за какой период пользования предметом лизинга уступлена, соглашение определить не позволяет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10. 2013 г. по делу N А40-72475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов